Sri Ramana Maharshi

https://i0.wp.com/i.imgur.com/NxJrddq.jpg

No medites, . No pienses que eres, . No pienses en el ser, tú eres.

Conócete a ti mismo antes de comenzar a decidir acerca de la naturaleza de Dios y del mundo.

Ramana Maharshi

.

.

.

16 comentarios en “Sri Ramana Maharshi

    1. “Seis meses antes de abandonar su cuerpo, fui a Bangalore para ver a Papa Ram Dass. Me informaron que había abandonado su cuerpo. Volví a Tiruvannamalai. Pero las multitudes ya habían empezado a llegar, miles de personas. Así que me subí a la colina y entré en una de las cuevas. Me quedé allí durante cinco días. Cuando bajé la multitud se había dispersado. Ya había sido internado. Le pregunté a uno de sus devotos que le vio por última vez, “¿Cuáles fueron las últimas palabras que dijo?” El devoto dijo: “Mientras abandonaba su cuerpo un pavo real voló hacia la parte superior de la sala y empezó a chillar, y Ramana comentó a su devoto, ‘¿Nadie ha alimentado al pavo real todavía?‘, y esas fueron las últimas palabras que pronunció.”
      http://www.advaitainfo.com/charlas/robert-ramana.html

  1. ¿De verdad soy el único aquí que encuentra más cañero a Nisargadatta y a Atmananda que a Ramana? Quizá es que estoy condicionado. La idea de un gurú descansando sobre los laureles del parabrahman mientras se abanica en Arunachala rodeado de devotos nunca me ha llegado a mesmerizar del todo. Y pido disculpas, de verdad, por romper el encanto del hilo, pero creo que Ramana, en términos *prácticos*, complicó demasiado la cosa -a riesgo de equivocarme- *especialmente a los occidentales*. Que quede claro que Ramana, para mí, es un grande, y “su” realización auténtica -“Bhagaván” no es un título que le den a cualquiera, desde luego-.

    (Gracias por las entradas!)

    1. Poco a poco, hemos empezado con Ramana pero ya caerá Nisargadatta, ya… (que ya hizo su aparición “estelar” en el post de Matrix, años ha, por cierto… 😀 )

      Creo que no es cuestión de entrar en campeonatos mundiales de la Iluminación S.A., pero Ramesh Balsekar -por citar a uno cualquiera– menciona a Ramana como uno que estuviera a la altura del Chus y de Buda, que se dice pronto…
      Nisargadatta también me cae bien, con esas gafas de sol tan cool y fumando que te fuma todo el rato, entre cabreo y cabreo, que los agarraba fuertes cada vez que le preguntaban por el Ser-que-No-Es-que-Está-Siendo… 😀
      Esto es según se mire, claro, pero creo que Ramana, al contrario que complicarlo, lo simplificó hasta el extremo de decir siempre lo mismo, por activa y por pasiva hasta la extenuación: Método: Quién Soy Yo. Preguntado hasta la saciedad. Y se llega. Quiero decir, aporto mi personalísima no-experiencia al respecto: a mí el “click” no me sucedió ni con Ramana ni con Nisargadatta sino con un pavo tan cachondo como tito Niche con la frase ya citada… y Balsekar terminó de tirar la última piedra… Pero vamos, que podría haber sucedido con otro cualquiera. Creo.

      Quizá con Ramana te suceda lo que a mí con Eckhart Tolle, que, sencillamente, no puedo… 8) ¡y ojo! no descarto que a otros el discurso de Tolle les haya podido ser útil, pero a mí es que sencillamente…plof!

      A Atmananda no le conozco aún, fíjate tú por where… Aprovechando vuesa mención, le investigaré. Thanks!

  2. “(que ya hizo su aparición “estelar” en el post de Matrix, años ha, por cierto… 😀 )”

    Yes!!! Precisamente por *eso* lo decía 🙂

    “Quizá con Ramana te suceda lo que a mí con Eckhart Tolle, que, sencillamente, no puedo…”

    Sí, eso mismo. Supongo que dependerá del temperamento de cada quien -precisamente por eso hay un raja, un karma, un bhakti y un jñana-marga, vías para todos los gustos, oiga-.

    “a mí el “click” no me sucedió ni con Ramana ni con Nisargadatta sino con un pavo tan cachondo como tito Niche con la frase ya citada… y Balsekar terminó de tirar la última piedra… Pero vamos, que podría haber sucedido con otro cualquiera. Creo.”

    SI has realizado el no-estado de Turiya, mis más profundos respetos hacia ti, José, lo digo con total honestidad. Sí, nunca se sabe por dónde puede hacer diana la Divina Providencia, desde luego. A mí el “click” de “no hay hacedor, ni un yo localizado en ninguna parte” me lo dió un método tan pero tan naïve como del Douglas Harding -que ya mencionaste hace unos días, por cierto 😀 -. Pero aún hay dualidad en “mi” caso, básicamente porque aún hay objetos “x, y, z” que aparencen y desaparecen en el Testigo, no hay “continuidad”, como quien dice. Hay una verdad profundísima e increíblemente obvia en estas enseñanzas. Para quien esté interesado, que sepa que no piede el tiempo en investigar sobre este tema. Eso sí, no es “tan fácil” como muchos occidentales lo pintan.

    “pero creo que Ramana, al contrario que complicarlo, lo simplificó hasta el extremo de decir siempre lo mismo, por activa y por pasiva hasta la extenuación”

    Pienso, y sin sentar cátedra de nada, que conste, que Nisargatta atinó mejor en algunas cosas y en algunos conceptos. No es cuestión como bien dices de poner a nadie en un ranking de gurús iluminados. Ramana explica que cuando “murió” -osea, cuando perdió la “sensibilidad” de su cuerpo al hacerse el muerto- sintió la fuerza de su su “ser” (cito de memoria, que no tengo a mano los libracos), y pensó “la hostia, si estoy “muerto” pero aún así sigo siendo”, y luego gradualmente el YO se hizo más y más presente, hasta que éste se convirtió en el “centro” de todas partes -¡colapso!-. Más tarde añadió la metafísica Vedanta-Advaita para *articular* su experiencia. Nisargadatta ponía énfasis en que el “Yo soy” surgía desde la supuesta psico-fisicalidad, que incluso el Turiya era “falso”, vamos, que el Parabhraman es “eso” que observa la existencia *y* la no-existencia. Pero en verdad todo esto que explico son sentidos, tanto Nisargadatta, Ramana, Bankey o San Juan de la Cruz no son más que el mismo autor. Perdón por extenderme, que es que me gustan mucho estos temas.

    De nuevo, ¡gracias!

    1. Uyyyy, qué va, “realizado” ni la lista de la compra, o sea! 😀 Entiendo por “click” eso tan “sencillo” (o tan complicado, según quiera verse) como dejar de poner el foco de atención en el Yo para observar el “Ello”-Observante. Cuando “sucede” dices: ¡ahí-va-la-hostia, si “solo” era esto! Pero claro, hasta que “sucede”, vuelta parriba y vuelta pabajo a la cosa semántica. Y quizá -quizá, no, ¡seguro!- el darle vueltas semánticas al discurso advaita tenga su aquel: hasta que no subes por la escalera, no tiras después la escalera, que decía el bueno de Güitjenstein.

      Una vez entramos en tecnicismos es difícil encontrar la salida -yo al menos, me pierdo entre el laberíntico glosario-, y aquí podría estar perfectamente equivocado, pero creo que NO es necesario “matar” a la dualidad. Desde el Testigo, lo que es es lo que ES: sin forzar. La mayor brújula para saber a dónde apunta ESO, si no es esta no es ninguna: sin forzar aka SIN ESFUERZO. Lo jodido es que, como es tannnnnnn sutil, nos empeñamos en que tiene que ser equis cosa y entonces ya está…ya le hemos liao parda: se nos ressssbaaaaalaaaaa por los bordes…

      “que incluso el Turiya era “falso”, vamos, que el Parabhraman es “eso” que observa la existencia *y* la no-existencia.”

      iiiiinteresante el asunto ese del Parabhraman, y estoy “de acuerdo”? con Nisargadatta en que lo del Turiya pudieran ser simples “apariencias”?

      En fin, podríamos estar debatiendo horas y horas sobre estos cracks, claro que sí. A mí me da una mezcla de miedo y de gustirrinín revisitar sus libros, pues por una parte todo me suena a hipersimple, hasta que comienzas a leer y luego cada escuela advaita dice una cosa en determinados aspectos, *Y* después cada Maestro dice diferentes cosas a diferentes discípulos. En concreto Ramana Maharshi, *A CADA UNO LES HABLABA EN FUNCIÓN DE LO QUE PODÍAN ESCUCHAR*. Es decir, se dirigía a cada cual según su estado de “Con[s]ciencia”, lo cual no deja de ser cashondo, pues podía estar diciéndoles dos cosas aparentemente OPUESTAS a personas diferentes. Ojalá recordara un pasaje donde esto sucede, pero creo que está en alguno de los tomos de “Conversaciones con Ramana Maharshi”.

  3. “Cuando “sucede” dices: ¡ahí-va-la-hostia, si “solo” era esto! Pero claro, hasta que “sucede”, vuelta parriba y vuelta pabajo a la cosa semántica. Y quizá -quizá, no, ¡seguro!- el darle vueltas semánticas al discurso advaita tenga su aquel: hasta que no subes por la escalera, no tiras después la escalera, que decía el bueno de Güitjenstein.”

    Si es que joer, en verdad un 10% del Advaita es localizar “ese” Testigo no-local -que ya es bastante, oiga!- y el resto, el 90%, es *pura dialéctica* al más purto estilo Güitjenstein, Derrida y cia. Sólo hay que dejar que la cosa vaya colapsando a fuego lento; festina lente, vaya. Y eso que dicen muchos de que la “mente” no ayuda es, pfffff, vomitivo hasta decir basta. Leer a Berkeley, a Kant o a tito Wittgenstein ayudan MUCHO, especialmente a un occidental. No hay que despreciar nuestro saber, que es tan válido como el de cualquier escuela orientaloide. Somos “nosotros” los que tenemos a un Bach o los que desarrollamos la cuántica. Pluralismo, pero con fundamento.

    Y sí, cada maestrillo tiene su librillo. Cada uno pone énfasis en un aspecto de la misma enseñanza, y claro, pues sucede que determinados conceptos pueden no ser necesarios para un maestro pero para otro sí, y entonces surgen esas contradicciones aparentes que complican una cosa tan obvia y simple. Atmananda solía decir que si se ve el mundo como un objeto material, entonces todo es un objeto material. Si se ve como un objeto mental, entonces todos son objetos mentales, y que si se ve desde el Testigo (“awaraness”), pues todo es Consciencia-testigo.Si alguien no hay escapado de la trampa del materialismo, pues un primer paso sería empezar por ahí, mientras que otra persona podría estar atrapada en la trampa del solipsismo, teniendo que usar entonces otro “koan” para desbloquear el siguiente nivel. La escalera de Jacob es un laberinto de lo más cachondo donde se sintentizan con perfección milimétrica la fuerza de voluntad y la Gracia 😀

    (P.S.:En cualquier caso sigues siendo mi guruji favorito 🙂 )

    “Lead me from darkness to light. Lead me from death to immortality.”

    1. Lyrics to Navras

      Asato ma sad gamaya
      tamaso ma jyotir gamaya
      mrtyor mamrtam gamaya

      Om shanti shanti shanti

      Jnani manasa saha
      Buddhis ca na vicestate
      Tam ahuh paramam gatim

      ___

      translation:

      From delusion lead me to truth
      From darkness lead me to light
      From death lead me to immortality.

      Let there be peace everywhere

      When the five senses and the mind are still, and reason itself rests in silence, then begins the Path supreme

      mooooola ke-te-kagash, thanxxx! 😀

  4. todo esto de los maestros hindues es quality shit, ayer estuve haciendo una peregrinación por los discípulos de Ramkhrisna en wikipedia, los Swamis.. el Vivekananda y amiguitos… Rubedo

  5. De ultima no hay nada nuevo bajo el sol. pero, sì hay gente a la que la ayuda la vuelta de tuerca y a todos nos hace falta un golpe de horno. si nó, no estariamos especulando mucho destas cuestiones ¿no?

    y me gustan mucho esas historias de gente que se despertó despues de una cachetada o una patada en el culo.

    ya no tanto la de Milarepa que le hicieron hacer y deshacer la casa muchas veces o las de gurdieff que hizo ir a Ouspenky por medio mundo para cuando lo encontró. ¡listo pibe volvete a tu casa! queria saber cuanta pila tenias para hacer lo que hay que hacer! en fin… saludos muchachos y muchachas, so pena de no herir sensilibidades. =)

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s