44 comentarios en ““Ningún proceso físico-químico puede explicar la poesía.” Jesuita 1 – Ateo 0

    1. MULTITUD de la abeja!
      Entra y sale
      del carmín, del azul,
      del amarillo,
      de la más suave
      suavidad del mundo:
      entra en
      una corola
      precipitadamente,
      por negocios,
      sale
      con traje de oro
      y cantidad de botas
      amarillas.

      Perfecta
      desde la cintura,
      el abdomen rayado
      por barrotes oscuros,
      la cabecita
      siempre
      preocupada
      y las
      alas
      recién hechas de agua:
      entra
      por todas las ventanas olorosas,
      abre
      las puertas de la seda,
      penetra por los tálamos
      del amor más fragante,
      tropieza
      con
      una
      gota
      de rocío
      como con un diamante
      y de todas las casas
      que visita
      saca
      miel
      misteriosa,
      rica y pesada
      miel, espeso aroma,
      líquida luz que cae en goterones
      hasta que a su
      palacio
      colectivo
      regresa
      y en las góticas almenas
      deposita
      el producto
      de la flor y del vuelo,
      el sol nupcial seráfico y secreto!

      Multitud de la abeja!
      Elevación
      sagrada
      de la unidad,
      colegio
      palpitante!

      Zumban
      sonoros
      números
      que trabajan
      el néctar,
      pasan
      veloces
      gotas
      de ambrosía:
      es la siesta
      del verano en las verdes
      soledades
      de Osorno. Arriba
      el sol clava sus lanzas
      en la nieve,
      relumbran los volcanes,
      ancha
      como
      los mares
      es la tierra,
      azul es el espacio,
      pero
      hay algo
      que tiembla, es
      el quemante
      corazón
      del verano,
      el corazón de miel
      multiplicado,
      la rumorosa
      abeja,
      el crepitante
      panal
      de vuelo y oro!

      Abejas,
      trabajadoras puras,
      ojivales
      obreras,
      finas, relampagueantes
      proletarias,
      perfectas,
      temerarias milicias
      que en el combate atacan
      con aguijón suicida,
      zumbad,
      zumbad sobre
      los dones de la tierra,
      familia de oro,
      multitud del viento,
      sacudid el incendio
      de las flores,
      la sed de los estambres,
      el agudo
      hilo
      de olor
      que reúne los días,
      y propagad
      la miel
      sobrepasando
      los continentes húmedos, las islas
      más lejanas del cielo
      del Oeste.

      Sí:
      que la cera levante
      estatuas verdes,
      la miel
      derrame
      lenguas
      infinitas,
      y el océano sea
      una
      colmena,
      la tierra
      torre y túníca
      de flores,
      y el mundo
      una cascada,
      cabellera,
      crecimiento
      incesante
      de panales!

      Oda a la abeja – Pablo Neruda

  1. Este video recuerdo que lo vi hace un tiempo, me asombró el sacerdote
    Grax.
    Me pirran este tipo de debates. Como el show que montaron con el “encuentro del siglo” de Chopra vs Dawkins.
    Mejor que la.peli de antena 3 un finde por la tarde cuando no sales. XD

  2. La ignorancia de la ciencia o de una persona sobre algo, no es una justificación para que otro tenga razón sobre lo que tampoco puede explicar.

    La ciencia no puede explicar la naturaleza de la que emerge una poesía, pero tampoco lo puede explicar las creencias religiosas.

    Ambos pecan de considerar que tienen una explicación de la cual carecen, pero la creen tener.

    Tapan la ignorancia con las creencias

    La ignorancia debería ser entendida con el principio fundamental del conocimiento, porque está abierta siempre a explicaciones y porque las creencias tapan su ignorancia para intentar justificarse como explicación.

    Sin preguntas no hay respuestas, primero está la pregunta y después la respuestas. La ignorancia es la fuente de todas las preguntas

    Revindico la ignorancia y desestimo la creencia como explicación de algo.

    1. Revindico la ignorancia y desestimo la creencia como explicación de algo.

      Todo axioma parte de una creencia. Si quieres construir algo con matemáticas, primero tienes que creerte A CIEGAS los axiomas fundamentales de la aritmética.

      Cambia los axiomas, cambia la “realidad”.

      o,

      Toda Ciencia es una creencia.

      1. Los axiomas se convierte en creencias cuando no se cambian, cuando son siempre los mismos, y la ciencia es actualmente otra creencia más porque nunca los han cambiado, porque han usado siempre los mismos.

        Los axiomas son los elementos conceptuales sobre los que se construye un sistema de referencia, para a través de él tener una herramienta para observar el mundo.

        Tocar los axiomas para construir otro sistema es algo complicado de aceptar para la ciencia actual, porque supone cambiarlo todo.
        Estoy muy de acuerdo en cambiar los axiomas, que además de ser parte de la ciencia son el modo como entiende la humanidad la realidad.

        Cambiar los axiomas supone cambiarlo todo, ese es para mí el camino de la transformación. Tener otros unos nuevos ojos, tener otra nueva mirada, es una aproximación a conocer mejor el universo, y a un mismo, porque tener más maneras de ver nos acerca más al conocimiento del funcionamiento de todo esto que llamamos realidad, universo, naturaleza, etc.

        Tal vez no estemos ciegos, sino que miramos el mundo de la misma manera

    2. Evagrius Ponticus decía: “Bienaventurados son los que han alcanzado la ignorancia infinita (agnosia)”. Bienaventurados sean los agnósticos.

      –busgosu: “Tapan la ignorancia con las creencias”.

      Hasta donde yo sé, el padre Carreira no ha “tapado” ninguna explicación, ha expuesto porqué es razonable inferir que el reduccionismo materialista —es decir, que la materia es todo lo que existe— no se sostiene. La ciencia no puede describir cualidades mentales no porque no quiera, sino porque su propio método se lo impide. Si le doy a un químico el “Don Quijote” me dirá que lo que tiene delante no es más que glucosa y tinta; mientras que si se lo doy a un crítico literario me dirá que es una obra maestra de la narrativa europea. Es decir, el primero me dará una descripción cuantitativa y el segundo una cualitativa; ambas visiones no son contrapuestas sino complementarias. A la ciencia le trae sin cuidado no poder “explicar la naturaleza de la que emerge una poesía”, no le incumbe, pero la filosofía y la teología sí que pueden articular cualitativamente la descripción de un poema, de ahí que ambas se encarguen de lidiar con la hermenéutica.

      1. La persona llamada Manuel Carreira, empieza afirmando que hay una vida después de la muerte física. La ciencia dice que no hay datos, que no hay experiencia que confirmen esa afirmación, ante esto Manuel Carreira se justifica arguyendo con lógica, que la ciencia física no puede explicar ciertos fenómenos que produce la mente humana, como la poesía. Y usa esa falta de explicación de la ciencia para desacreditar a la ciencia por su ignorancia, pero que las herramientas del modelo científico carezcan de explicación para ciertos temas, no justifica que haya vida después de la muerte y tampoco desarma la falta de pruebas en la experiencia real.

        Los creyentes no buscan la explicación sino la confirmación de sus creencias, tienen un pronunciado sesgo de confirmación, eluden lo que ignoran porque su meta no es encontrar respuestas a lo desconocido, ellos ya tiene las respuestas solo quieren que sean la verdad, la realidad del mundo.

        Luego tapan su ignorancia con sus creencias.

        Hablando de materia comporto esta reflexión:
        http://falsalibertad.com/blog/2014/10/19/apropiedad-de-las-entidades/

        1. “…la ciencia física no puede explicar ciertos fenómenos que produce la mente humana, como la poesía.”

          –No es que no pueda explicar “cierto fenómenos”, es que no explica ninguna cualidad mental, ninguna.

          “Y usa esa falta de explicación de la ciencia para desacreditar a la ciencia por su ignorancia”.

          –Eso sería bastante extraño teniendo en cuenta que se ha dedicado a la física durante unas cuantas décadas… No está desacreditando a la ciencia
          señor mío, sólo está demarcando su límite.

          “…no justifica que haya vida después de la muerte y tampoco desarma la falta de pruebas en la experiencia real.”

          –No, pero hace razonable el pensar que no todo está limitado únicamente por parámetros espacio-temporales, lo cual hace razonable su fe,
          que es el punto de vista desde donde comenzó su comentario, ya que la pregunta que se le hizo era de carácter religioso y está en su
          derecho a responder desde un punto de vista religioso. La fe, por cierto —en el cristianismo católico—, también es otra forma de conocimiento.

          “Los creyentes no buscan la explicación sino la confirmación de sus creencias, tienen un pronunciado sesgo de confirmación, eluden lo que ignoran porque su meta no es encontrar respuestas a lo desconocido, ellos ya tiene las respuestas solo quieren que sean la verdad, la realidad del mundo.”

          –Te habrás quedado agustísimo después de haber soltado esta aberración, ¿no? No hay ni por dónde coger este comentario.

        2. “…la ciencia física no puede explicar ciertos fenómenos que produce la mente humana, como la poesía.”

          –No es que no pueda explicar “cierto fenómenos”, es que no explica ninguna cualidad mental, ninguna.

        3. “No es que no pueda explicar “cierto fenómenos”, es que no explica ninguna cualidad mental, ninguna.”

          – Las ilusiones ópticas producidas por la mente tienen explicación en la ciencia, luego la ciencia tiene sus explicaciones a ciertos fenómenos de mente humana, contribuyendo a dar explicaciones parciales y no completas de los misterios de la mente.
          Sí, la ciencia tiene sus limites para comprender que construye la mente humana, pero no se la puede negar algunos aportes al conocimiento de la mente.

          “Eso sería bastante extraño teniendo en cuenta que se ha dedicado a la física durante unas cuantas décadas… No está desacreditando a la ciencia señor mío, sólo está demarcando su límite.”

          Describe los limites de la ciencia para explicar ciertos fenómenos, con la intención de que sus creencias sean la explicación. En el progreso del debate no queda clara su intención, porque sino él también tendría que dar una explicación que no tiene, y eso supondría también su derrota en el debate.
          Es un debate de eliminación de posiciones, si delatas tu posición estás eliminado, porque no tienes las armas para defender tu posición.

          La fe no es conocimiento es un estado emocional, la fe no da explicación alguna, es creer en algo sin aclaración del porqué se cree fielmente. La fe es una necesidad humana más que un conocimiento. y está relacionada con eso:
          Desde el día que el humano fue consciente que su vida iba a terminar inexorablemente, su estado instintivo primario de supervivencia sufrió un profundo sin sentido. Es muy duro enfrentarse a algo tan real sin volverse loco. En esta tesitura sufrimos todos una crisis existencial del ser y las personas hacen lo que pueden para resolverlo: imaginando una salida como las religiones, persiguiendo una prorroga en forma de medicina milagrosa, intentando un control que se traduce en pretender un dominio sobre las cosas y por ende en los demás humanos, buscando una inteligencia superior que les ayude o que sea el arquitecto de este mundo injusto para el ser, soñando otras realidades y dimensiones, y construyendo otras cuando las anteriores se desmoronan.

          “Te habrás quedado agustísimo después de haber soltado esta aberración, ¿no? No hay ni por dónde coger este comentario.”

          -He dado una explicación tú has hecho un afirmación carente de explicación.
          Por favor explica en que basas tus afirmaciones, porque no sé replicar afirmaciones sólo los fundamentos de sus razones.

        4. He hecho mal en meterme en donde no me llaman, pero ya que el karma está puesto en acción habrá que hacer seguir girando su rueda.

          “…luego la ciencia tiene sus explicaciones a ciertos fenómenos de mente humana.”

          –Cuantitativos muchísimos, especialmente estos últimos 20 años, cualitativos, en cambio, cero, nada, no-thing. (Lo que enlazó Noske, vaya, quanta vs qualia).

          “…con la intención de que sus creencias sean la explicación.”

          –Nope. Está haciendo razonable su postura, insisto, no está ofreciendo ningún argumento ontológico (algo como “si la realidad no es reducible a la materia luego Dios existe”, no está haciendo eso, no está demostrando a Dios, sabe —por razonable fe— que la muerte no es el final).

          “La fe no es conocimiento es un estado emocional, la fe no da explicación alguna blablabla…”

          –Esa es una lectura muy positivista y racionalista, señor mío, muy loable pero incompleta. Se deja ud. las lecturas fenomenológicas, relacionalistas, etc., tan válidas (precisamente por no reducir su postura a una visión cuantitativa sino que intentan una lectura cualitativa e intuititva del fenómeno religioso) como las que ud. menciona. La fe sí es un estado emocional en el protestantismo, pero no lo es en el catolicismo, que tiene una naturaleza tripartita de conocimiento, mérito y virtud teologial. Pero no seré yo quien le dé catequesis porque se asume que ud. la conoce (ya que se siente capaz de criticarla). ¿Acaso sabe ud. que la tierra es redonda? No, nunca lo ha visto desde el exterior, pero tiene más que razonables razones para creer por fe que en efecto así es, y eso de “emocional” tendrá más bien poco.

          No estoy defendendo ninguna postura, sencillamente apelo al sentido común al decir que lo cuantitativo no dice nada de lo cualitativo, que un escáner cerebral me dirá mucho sobre el cerebro y nada sobre amor o un poema, que no hay, en definitiva, ninguna relación causal entre quanta y qualia. Que la ciencia sea el método más efectivo que tenemos para analizar materialmente el universo, lo óntico, no cabe duda, así como tampoco se duda en decir que la ciencia nada puede decir de lo ontológico, lo ético o lo moral, por ejemplo. Y esto no es discutible.

          “He dado una explicación tú has hecho un afirmación carente de explicación.”

          No ha dado ninguna explicación, ha dicho que los creyentes —término más amboguo impososible— “no buscan la explicación sino la confirmación de sus creencias”, lo cual es naturalmente una una falacia como la copia de un pino.

          Si alguien no quiere creer —como el señor ateo— que el materialismo es una suposición metafísca, un acto de fe, entonces que muestre una sola cosa que conozca que no la infiera mediante la consciencia. Sólo UNA.

        5. La ciencia habla del mundo físico dividiendo lo físico en objetos elementales, a los cuales atribuyen propiedades o cualidades (qualia), y por supuesto se opera con ellos en términos matemáticos de cantidades (quanta). Luego la ciencia tienen sus consideraciones cualitativas y cuantitativas.

          Cosas del mundo de los entidades y del confinamiento conceptual de este paradigma, que también modela las razones espirituales, con la diferencia del elemento fundamental que su caso es el “ser”.

          “no está demostrando a Dios, sabe —por razonable fe— que la muerte no es el final”
          Tiene fe porque no puede explicar por qué la muerte no es final, ni puede explicar por qué tiene fe.

          El conocimiento religioso no se descubre, se crea por eso se fundamenta en la fe. La fe no es un racionamiento descubierto, es el raciocinio creado; la fe es cuando la creencia es la razón.
          Creer por tener fe, carece de conocimiento adquirido, pero si tiene conocimiento construido, que son cosas muy distintas.

          La tierra es esférica no por fe sino por conocimiento adquirido, no por conocimiento construido sino por conocimiento descubierto.

          Lo cualitativo es lo que da la propiedad de la cuantitativo, que es la cualidad de los es cuantificable

          La conciencia puede construir cosas propias de su modo de cognición, pero no puede inventar ni modificar el funcionamiento de la realidad universal, la puede mal interpretar pero no puede hacer que su conciencia la haga desaparecer.

          La menta humana no es la realidad, la realidad es todo lo que sucede. No lo que sucede en el lugar concreto donde existe el ser.

        6. “Lo cualitativo es lo que da la propiedad de la cuantitativo, que es la cualidad de los es cuantificable.”

          –¿La cualidad de lo que es cuantificable? ¿Desde cuándo es un poema cuantificable? Pero por favor…

          Tiene ud. un cacao tan jebi que no hay ni por dónde empezar.

          Vamos a dejarlo así, sea ud. feliz y que Dios lo bendiga.

        7. Las propiedades de las cosas son sus cualidades, describirlas es lo que se denomina cualitativo, si en referencia a esas cualidades hay una variedad, por ejemplo el color es una cualidad y los distintos colores son una variedad, entonces la variedad de una cualidad es lo cuantificable.

          Eso quería decir, y los poemas usan esos términos conceptuales porque trabajan dentro del paradigma de las cosas con cualidades cuantificables. Que quieran expresar algo distinto a la construcción mental suscitada por el mundo de las cosas, es una anomalía muy extraña. Que para el caso religioso no es cierta.

          Por cierto, usted asume saber cual es el uso correcto de lo debe pensarse, porque me diagnostica un problema mental, como si usted estuviera en posesión del juicio de lo razonable, de lo verdadero, pues le informo que no hay tal cosa como la verdad.

        8. “La menta humana no es la realidad, la realidad es todo lo que sucede. No lo que sucede en el lugar concreto donde existe el ser”

          Esto que dice Ud tampoco deja de ser en realidad un axioma de la ciencia, es decir, la ciencia da por sentado que la realidad es algo “externo” a la mente, y de ahi se desprende la conclusión de que la mente ha de estar producida por la materia.

        9. “Esto que dice Ud tampoco deja de ser en realidad un axioma de la ciencia, es decir, la ciencia da por sentado que la realidad es algo “externo” a la mente, y de ahi se desprende la conclusión de que la mente ha de estar producida por la materia.”

          El realismo naíf es una mera suposición metafísica, nadie jamás de los jamases ha experimentado algo como esto:

          (De verdad que no pude resistirme…).

        10. La realidad no es exterior o interior a el hombre, la realidad es todo, el hombre y el resto del universo.
          La realidad construye al hombre, su mente y cuerpo, no es al revés, que el hombre construye la realidad. Saber como funciona la realidad es conocer también como se construye todo, y también el porqué de la mente y el cuerpo del hombre.

          El problema con la materia es que existe con su opuesto, lo inmaterial. La materia está rodeada de lo inmaterial y sin el vacío inmaterial no seria posible su concepción, porque está determinada por la frontera entre lo que es materia y lo que no es materia.

          Si la materia es la realidad, entonces la realidad existe porque hay lo contrario a la realidad, luego la realidad existe en relación con la no realidad. Esto es tanto como decir que la realidad funciona en relación a la no realidad. Esto es incongruente, contradictorio hasta el nivel más absurdo.

          La realidad no es dual.

          La dualidad es una construcción de la mente humana que a su vez es construida por la realidad, pero no son cosas iguales, como un ladrillo no es igual a un edificio.

        11. La realidad construye al hombre, su mente y cuerpo, no es al revés, que el hombre construye la realidad.

          No pienses en un oso blanco.

          Acabo de crear la idea de un oso blanco en tu mente-realidad.

        12. “No pienses en un oso blanco.

          Acabo de crear la idea de un oso blanco en tu mente-realidad.”

          Nosce, ¿quién la creó en ti?, y continua la búsqueda del origen

        13. No afirmo que lo que exista sea el hombre como tal y la realidad sea producto de la mente. En mi opinión lo que existe únicamente es la conciencia. Y la realidad percibida es una creación fenomenica de la misma. Y eso incluye al hombre (y todo lo demás) como entidad fisica. La conciencia humana, tal como suponen los hindues (advaita y demas) es en realidad la Conciencia, autolimitándose, creando una sensación ilusoria de saparatividad y multiplicidad. Todos seríamos papeles de un solo actor, que además también es director.
          Como se las apaña para que este tinglado resulte ser asi, ya no tengo ni idea.

        14. “Qué quieres expresar con el dibujo”.

          –Que nadie ha experimentado ese modelo en algún momento. A saber: la idea de que hay una realidad externa que es percibida por un nervio óptico que a su vez es traducida por un cerebro. No es más que un modelo, muy útil para cuando se va al oftalmólogo.

          “La realidad no es dual”.

          “Esto es incongruente, contradictorio hasta el nivel más absurdo.”

          El primer paso es reconocerlo, enhorabuena 🙂

          “El problema con la materia es que existe con su opuesto, lo inmaterial.”

          –Esto es precisamente una de las dualidades a las que das pie. Inmaterial y material, opuestos o no, no son más que objetos que aparecen en la consciencia, como todos los modelos que crees estar infiriendo.

          No has respondido a la ultima pregunta que te hice porque sabes que es un checkmate inminente: muéstrame sólo una cosa que conozcas que sea independiente de la consciencia.

        15. Algo que “conozca” (hipotéticamente) y que sea independiente de la consciencia: El potencial de existencia antes del nacimento o surgimiento de algo. Estaba ahí de algún modo pero no era consciente de ello hasta que blam ! se convirtió en chocapic, como el supuesto big bang.

          O como la interpretación de la realidad en estados cerebrales o de conciencia aún por llegar. Si eso “no vale” o “no existía” porque como no lo conocías hasta que entro o fue co-creado por la consciencia, entonces la consciencia solo aparece o es co-creado-percibida en un momento dado, pese a su potencial de algo ajeno inefable que luego de repente surge de una forma caprichosa pero intrigantemente decisiva, como un azar inteligente. Otro ejemplo, un horizonte de sucesos de un agujero negro o el “pasado o futuro” cuanticamente inmediato o pasado.

          Más: Transmisiones, o interacciones cerebrales a nivel cuántico que mi centinela de consciencia no sabe interpretar o no es “consciente de ellas (pero están fabricando la consciencia)” hasta que luego inmediatamente después y en conjunto dan lugar a un momento de conciencia dado o a un pensamiento… (puede que esté utilizando el término cúantico un poco a la ligera como a mi me da la gana)

          También es posible que todo eso sean manifestaciones de la consciencia que siguen procesos de los que nuestro receptor mental es aún ajeno o incapáz de interpretar

        16. Jasso has dicho:
          “No has respondido a la ultima pregunta que te hice porque sabes que es un checkmate inminente: muéstrame sólo una cosa que conozcas que sea independiente de la consciencia.”

          Perdona que no haya respondido, a ver que te parece esta respuesta:

          Es independiente de la conciencia, lo que hace que exista la conciencia.

          Espero que estos intercambios no se desvíen en un enfrentamiento personal. El choque de ideas es genial cuando no se convierten en un lucha de quien tiene la idea ganadora.
          Y eso pasa cuando las ideas las hacemos parte de nosotros, como si fueran una parte de nuestros cuerpo, dando lugar a defender que nuestra idea no salga perdiendo.
          Las ideas que compartimos sobre como es la realidad no deberían causarnos frustración, cuando sucumbe ante otra, no es una competición, es una manera de aprender, y las ideas son piezas que usamos; la única utilidad de las ideas es adquirir conocimiento.

          Si mis ideas son tumbadas por otras de otra persona, no he perdido, he adquirido un nuevo conocimiento, esta es la mentalidad que debería destacar en los debates.

    1. Gracias por compartir!

      “Cristian Contreras Radovic es uno de los mejores filósofos de la ciencia que ha dado la humanidad”.
      Mario Bunge.

      Me gustaría encarecidamente saber si la cita es cierta porque yo no había oído hablar de este señor jamás.

        1. Algo de lucidez fácil a partir del min 36 al 37. Pero el tipo deja mucho que desear como filósofo por lo que se vé de él en los videos

    1. No puedo responder por algún motivo en el comentario de arriba, así que aprovecho de responder aquí:

      “Es independiente de la conciencia, lo que hace que exista la conciencia.”

      –Observa detenidamente y de manera desapegada este razonamiento. No hay discernimiento de espíritus (1 Corintios 12:10) sin que nos vaciemos de nosotros mismos previamente (kenosis). Hay naturalmente una diferencia en términos aquí —como suele ocurrir—, estamos usando dos juegos de lenguaje diferentes cuando hablamos de conciencia.

      En cualquier caso, examina a la luz de tu experiencia directa si esto que estás diciendo se cumple. Hazlo durante al menos tres dias. Somete bajo discernimiento (viveka) todos los fenómenos que surjan en tus quehaceres, desde comer, buscar las llaves de casa, observar las estrellas, defecar o ver fotos de protones y electrones en la Wikipedia. Observa si alguno de los fenómenos que surjan ocurren de manera independiente a la conciencia —“¿cómo son inferidos?”—, y si piensas que la conciencia se “interrumpe” —“¿dejo de ser conciente en el sueño profundo?”— en algún momento del día, observa detenidamente si este es realmente el caso, o si hay algo que “genere” la conciencia de manera misteriosa e independiente de ella misma (como una realidad externa a ella misma).

      Habiendo sometido esta observación a la luz de la experiencia directa, me das una respuesta, sí así te parece oportuno.

      1. Jasso, no creo necesario la experiencia de tres días que me recomiendas para responderte, pues ese ejercicio de tener consciencia lo vengo realizando todos los días, quitando algunos muchos de inconsciencia,

        No puedo percibir todo lo que me rodea sin ser-tener esa conciencia que me hace consciente. No puedo conocer sin tener cognición.
        Pero esa condición de ser un cuerpo y mente como medio para hacerse consciente de percibir la realidad, no tiene porque estar limitada a lo que es la conciencia contenida solo en el territorio gobernado por el cuerpo mental del ser.
        Puedo pensar en lo que no soy yo y percibir el mundo sin que todo se traduzca a la interpretación existencialista de mi ser, o interna de mi ser.
        Puedo conocer lo que no soy yo, esas cosas que son extrañas a mi conciencia inmanente al ser, que son independientes a la existencia de mi conciencia.

        Así puedo conocer que mi conciencia nació y morirá por procesos totalmente ajenos a tener o no tener conciencia.
        Puedo conocer que todo está conectado y que formo parte de esa conexión, que mi conciencia no es posible sin esa conexión. Puedo conocer incluso que mi consciencia no es mía, que es producto de esa conexión. Conexión que existe por dentro de mí y por fuera de mí, sin que haya un exterior o interior a mí, como interpreta la conciencia ensimisma en sí misma.

        El todo forma la parte

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s