Tu vida es una simulación por ordenador.

Una civilización “posthumana” madura tendría capacidad de computación enorme.

Basado en este hecho empírico, el argumento de simulación muestra que al menos una de las siguientes proposiciones es verdad:

  1. La fracción de civilizaciones del nivel de los humanos que alcancen un estadio posthumano es muy cercana a cero;

  2. La fracción de civilizaciones posthumanas que están interesadas en ejecutar simulaciones de ancestros es muy cercana a cero;

  3. La fracción de todas las personas con nuestra clase de experiencias que están viviendo en una simulación es muy cercana a uno.

Si (1) es verdadera, entonces es casi seguro que nos extinguiremos antes de alcanzar la posthumanidad.

Si (2) es verdadera, entonces debe existir una fuerte convergencia en los destinos de civilizaciones avanzadas de tal manera que virtualmente ninguna contenga ningunos individuos relativamente adinerados que deseen ejecutar simulaciones de ancestros y que sean libres de hacerlo.

Si (3) es verdadera, entonces es casi seguro que vivimos en una simulación. En el bosque oscuro de nuestra ignorancia actual, parece sensato distribuir el crédito igualmente entre (1), (2) y (3).

A menos que realmente vivamos en una simulación, nuestros descendientes casi seguramente nunca ejecutarán una simulación de ancestros.4

https://es.wikipedia.org/wiki/Hipótesis_de_simulación

https://es.wikipedia.org/wiki/Realidad_simulada

https://i1.wp.com/gifrific.com/wp-content/uploads/2012/04/star-trek-mind-blown.gif

.

.

ÍNDICE de entradas de este blog:

Índice de entradas

___________________________________________________

Si has disfrutado, suscríbete gratis a Sé y Haz aquí y Encuentra a Los Otros:

.

Recibirás un correo que tienes que activar. Si no lo recibes, mira en la carpeta de spam.

.
Si no, pues nada.

.
.
.

54 comentarios en “Tu vida es una simulación por ordenador.

  1. Una simulación hecha por una civilización de maquinas perfectas que destruyeron a sus creadores humanos y lo están haciendo para partirse el culo de ellos-nosotros y torturarnos psicológicamente-físicamente, con una realidad fake supeditada a un sinfin de sucesos y necesidades accidentales, random,etc. haciendo de nosotros sujetos existencialistas insignificantes depedientes del entorno (aunque con “capacidad de elección”) en mayor o menor medida. O puede que una simulación hecha por unos seres muy hijos de puta que han puesto las variables sufrimiento, desigualdad, muerte, pérdida, horror, dolor, hambre, ignorancia, accidente, maldad, como agentes predominantes con el afán de observar esta tragicomedia; O una autosimulación de una fuente holográfica artificial existente desde un tiempo desconocido que solo quiere experimentar y que al probar diferentes cosas ha logrado vida y conciencia, y que si se “aburre” puede resetearse de nuevo y volver a probar.
    Hay sentido en algo?, acaso tiene sentido cuando intentas dárselo mediante un “propósito vital”, te automientes a posta para que tus endorfinas no decaigan, o si esas endorfinas salen con algo sin condiciones es eso lo que “tiene sentido” por que es lo que te “define” o eso sigue siendo una paja mental.
    Sarah lo sabía

      1. Vale, o al menos eso es en lo que nuestras neuronas “trabajan”, “co-crean” o “creen” dado que es en la forma en la que funcionan debido a su estructura orgánica, asociando “datos” que han asimilado de fuera en el aprendizaje. Una mezcla o composición de algo que da lugar a otro algo y dichas interacciones se les otorga una semantización o “sentido”, vale, es para lo que nos da con lo que tenemos dentro de la cabeza. La pregunta es que muchas veces estos constructos nos podrían engañar, y lo que yo me pregunto es que si lo que co-creamos puede ser falso, es porque somos imperfectos y estamos a merced de una simulación superior que juga sobre nosotros con ventaja para desgracia nuestra. Y sí, también estoy de acurdo pese al nihilismo de mi anterior comentario en que creo que la opción que nos queda es jugar, y perfeccionar nuestro juego aún con la desventaja, para ir viendo que es lo que nos va pasando.

      2. El sentido hay que añadírselo a cada momento, a tiempo real.

        No venía predefinido.

        Todo nos lleva a replantearnos seriamente el origen infinito que tiene todo lo que además, flota en el Infinito.

        No hay, ni habrá nunca referencias.

  2. Gracias por el post, Nosce. Hace unos meses le eché un vistazo a la siguiente charla de David Chalmers —cuyas ideas mantienen cierta relación con el esta publicación— sobre cómo determinados artilugios de realidad virtual “generan” un espacio virtual que embuten al usuario en él, creando la paradoja de una *experiencia* espacia “real” dentro del mundo virtual, análoga a la que tenemos cuando observamos un espejo, por ejemplo. Las conclusiones de Shánkara y Nagarjuna sobre la espacio-temporalidad mantienen ciertas equivalencias con la idea de una realidad empírica “virtual”, así como la tesis de Berkeley que no sólo duda de la realidad material sino también duda de que el “tiempo” y el “espacio” tengan una existencia independiente a la consciencia que los percibe, conclusión que, si fuéramos “100% empíricos y escépticos”, aceptaríamos como más que razonable.

    Sin querer extenderme mucho más para no dar el pelmazo, a título personal diré que la idea de que vivamos en una simulación, con todo lo que ello implicaría, no debería hacernos caer en una suerte de nihilismo en la que somos unas meras marionetas a merced de nuestros “simuladores”, más bien, pienso, la posibilidad de que seamos auto-conscientes y de que nos demos cuenta de ello, nos haría estar, precisamente, en el *centro* de este universo virtual como mediadores entre el simulador y la simulación lo cual tendría consecuencias teleológicas fascinantes.

    1. Agradezco tu comentario, Jasso. Y estoy de acuerdo contigo: de lo que se trata, en el caso de que estuviéramos dentro de una simulación, es de hacer “como si” fuera “Real” y aprender a JUGAR.

      El “peligro” sería cae precisamente en ese nihilismo que comentas.

      Si todo es “ilusión”, creemos ilusiones bellas, ¿verdad? De eso se trata.

      Krishna — Maya — Lila — Atman — Brahman

      Creo.

      1. Sí, efectivamente. En jugar está el “secreto”, yo también lo pienso así, y esto pareciera especialmente cierto dentro de una simulación donde no hay nada que perder ni que ganar porque la información/axiomas-teoremas que fundamentan el juego permanecen inmutables en sus infinitas permutaciones y posibilidades, y donde el único “fin” es el jugar como celebración al ser mediadores entre simulador y simulacro: “life as a zero sum game”.

      1. Estoy de acuerdo en que tiempo y espacio no tienen existencia independiente por sí mismos y que son modelos a posteriori que interpretan y dan sentido a una experiencia. No creo que haya que hacer esfuerzo alguno para diferenciar entre modelo y realidad, pues a toda experiencia —de lo Real, de la Vida o de lo que fuere— le acompaña por necesidad su intelección. Pienso, no obstante, que no se debe reducir la experiencia pura a su sola intelección; ambos interactúan relacionalmente.

        1. El problema es que sólo hay un modelo para ver el mundo, que es el físico de los objetos. Por eso para la mayoría la concepción del mundo es física y creen que la realidad es física, porque el modelo físico es el único que tienen para mirar la realidad.

          Es como tener solo un sentido para percibir el mundo, por ejemplo tener solo el sentido del gusto y percibir la realidad como un modelo de sabores.

        2. Es cierto que mucha gente tiene una concepción fisicalista de la realidad (osea, que lo reducen todo a la materia). Lo que intentan hacer razonable los “argumentos de simulación” es: 1) que el materialismo es falso, y 2) que el fundamento último de la realidad goza de algo análogo a lo que llamaríamos “inteligencia” o “mente”, en forma de información o lo que fuere. Son, por así decirlo, la versión moderna de los argumentos ontológicos utilizados en la escolástica. Hay muchos modelos para interpretar la realidad: se puede ser un monista materialista, un monista idealista, un dualista, un emergentista, un creacionista, etc. Es decir, hay varias (aunque no muchas) posiciones metafísicas para interpretar el mundo físico. Lo interesante es que, sin incluir este último siglo, ningún filósofo occidental (y probablemente casi ninguno de oriente) ha sido materialista, ni si quiera Hume.

        3. Pero no hay, no se conoce, un modelo de observación no materialista, es decir, no basado en objetos.
          Luego no hay pensadores no materialistas.
          Y su no-materialismo es la observación de como los objetos pierden la cualidad de objetos, no porque tenga un modelo observación no materialista

        4. No te entiendo. Si te refieres a que la única información que podemos dar por “segura” es la sensible, entonces justamente la conclusión a la que llegamos es anti-materialista, porque nunca experimentamos objetos, sino percepciones. De hecho, todos los objetos que conocemos no son más que percepciones y pensamientos, nada más.

        5. Jasso

          No digo que no haya la posibilidad de un pensamiento-cognición, que se capaz de explorar la realidad y encontrar un nuevo paradigma, cuyos axiomas transciendan las ideas materiales.
          Me refiero a que en la practica no se ha logrado encontrar un nuevo paradigma, un modelo de observar y de traducir la realidad, que transcienda el pensamiento materialista-físico-objeto-unidad-matemático. Esto no ha sucedido, porque los axiomas, las ideas primarias que conforman el núcleo de todo modelo de conocer y observación la realidad, no han cambiado, siguen siendo materialistas.
          Se ha llegado a conclusiones que conciben la noción de lo inmaterial, pero desde los axiomas materialista. No se ha dado el gran salto de abstraerse de los viejos axiomas materialistas, para encontrar otros en la exploración de la realidad, porque nunca se ha hecho liberados de los viejos axiomas.

          El día que suceda, el mundo humano no será el mismo. Hablo de mover, de transformar los axiomas, que es el conjunto de ideas primarais desde las que partimos para construir nuestro entendimiento de la realidad.

          Agitar el árbol de la cognición, del conocimiento, desde de la semilla

        6. Busgosu: El famoso árbol de la cognición y del conocimiento se agita mediante el susurro sapientísimo de la abuelita Ayahuasca y otras muchas hermanitas que dispone la Naturaleza para el distingo de espíritus realmente sedientos de cognición.

          En ese entorno el lenguaje no es el código; todo funciona a base de símbolos. Por lo tanto muchas de las preguntas que se hacen desde el 3D son inoperativas; la lógica es bien otra.

          Pero concluyes sólido: Cambiar axiomas e ideologías; ergo: Mutar; moverse; movimiento: Aquello que “no es”, por cuanto no dura; solo cambia. Finalmente la parte “irreal” del ser es la que más te atrae a ti también…

          En cualquier caso te ha quedado mu potita la reflexión… (¡Sniff!). Me voy a ver la Telenovela. 😦

        7. Busgosu:

          No se ha dado el gran salto de abstraerse de los viejos axiomas materialistas, para encontrar otros en la exploración de la realidad, porque nunca se ha hecho liberados de los viejos axiomas..

          Ya te he explicado que el materialismo, tal y como lo entendemos hoy en día, es un invento moderno, de los siglos XIX y XX. Te invito a que encuentres a algún pensador antes de esta época que considerara el materialismo tal y como lo entendemos hoy día. No encontrarás ninguno —ni si quiera Charvaka en la India o Pierre Gassendi en la Edad Media cuentan— porque, al contrario de como afirmas, el materialismo es una idea moderna: no se trata de ningún “viejo axioma” en absoluto. Estás equivocado.

        8. busgosu: No comparto la tesis de que solo haya un modelo para ver el mundo; otra cosa es que me hables del paradigma en vigor “modalidad de la época” que citaba DON Juan Matus y DON Genaro Flores, -…ambos sabios metafísicos y brujos NAHUALT personajes centrales en los textos de Castaneda; por otro lado prácticamente padres y mentores de este humilde servidor que te apostilla estas líneas…-.

          Cada observador sesgado tiene la capacidad de aplicar observaciones personalizadas ad hoc que a veces pueden devenir tan inéditas como improbables unas tras otras… enlazadas de forma casi mágica, contrastando con el patrón más típico de sucesiones de eventos menos armonizados, ágiles y afortunados.

          Por no hablar de la plenipotencialidad que ofrecen la mayoría de los enteógenos para atreverse a auscultar la Realidad, ya en Mayúsculas.

          Sin necesidad de CERNs.

  3. El universo (el todo constructor) no crea cosas falsas o simuladas, y nosotros somos una construcción suya. La simulación proviene de la idea de un demiurgo constructor del mundo, que es el conciencia primaria del humano, que partiendo de su sentir y percepción singular, elabora una compresión del universo donde la entidad singular es el origen creador.

    Para el universo creador, todo lo que sucede es real. La simulación es cuando nosotros, humanos, pensamos que somos el universo, que nuestra conciencia singular es igual a la naturaleza creadora del universo.

    El ser humano, la conciencia del humano, es una creación del todo.
    Eres tan real como todo el universo, aunque no comprendas el todo creador.

    Eres el universo, pues el colapso ipso facto de tu ser, producirá una onda gravitacional sentida por todo el universo.

      1. Quiero decir que somos producto del tejido interactivo que es el universo. Usando el símil de una tela, cada hilo de la tela es una interacción, una asociación entre manifestaciones que suceden en la tela, luego somos una especie de entrelazado de esos hilos. En consecuencia no somos algo aislado y unitario, sino un entrelazado de múltiples hilos (nada que ver con la geometría, o el orden geometrico)

        Por eso, cuando sucede un colapso espontaneo del entrelazado que somos, también se ve reflejado en cada hilo de la tela que nos forma. Entonces un cambio brusco o una transformación brusca en algo particular del tejido interactivo, es también un cambio brusco en el tejido.

      1. Estar dentro de una simulación, implica que debe haber un creador de la simulación. Pero cuando el universo es el todo creador, no hay posibilidad para una entidad creadora, y la simulación de un mundo creado por un demiurgo, carece de una lógica que este apoyada por lo que nos muestra la realidad universal.

        Matrix existe, pero no es la construcción de un ente creador, dios o dios-maquina, no es eso, es el modo con el que traducimos y vemos el mundo.

        1. busgosu dice: ¿Tü te vas a poner la vacuna Anti-Dios? ¿O la Anti-Demiurge?

          [ “¿Por qué a hay una selección natural de los mejor adaptados en el evolución de las especies, si no hay propósito en el universo? ” ]

          Porque los mejores semos asín, bugsosu dice. No; porque… una cosa es no haber propósito y otra bien distinta pretender que sobrevivan los peores… según de qué disciplina se trate.

          [ “¿Hay alguna teoría científica que no tengan o implique un propósito universal? ” ]

          El único propósito universal que me parece obvio es el del movimiento y el cambio.

          Servidor tampoco aboga por la teoría del Demiurgo; pero sí entiende la existencia de la “Yo-soidad SIngularidad”; más allá del reino de lo dual. Esa ‘Yo-soidad’ es la que somos todos, al mismo tiempo. No puede ser de otro modo.

          Desde ese prisma, el Demiurgo no pasaría de ser otro de mis Yoes… (nada grave, por otra parte).

          El Yo-Singularidad sería una mezcla de constructor-devorador. Se supone que “devoraría” o succionaría la memoria y el bagaje experimental de sus almas mónadas una vez de retorno a la fuente; salvo que decidas perpetrar tu ‘Yo-soidad’ y continuar deambulando a lo largo de sus manifestaciones de luz y materia preservando tu individualidad y tu separación durante otro largo período, no ilimitado; al final siempre habría que volver y eliminar la yo-soidad individualizada; y ese es el objetivo del guerrero más sabio y ducho dentro de la escuela de pensamiento chamánica tanto del centro como del sur de América.

        2. Genaro dijo: “¿Tü te vas a poner la vacuna Anti-Dios? ¿O la Anti-Demiurge?”

          Ambas son lo mismo cuando “Dios” se refiere a una deidad y no a la naturaleza del mundo.
          No soy anti-dios o anti-ideas. No practico la oposición a las ideas de otros, sino la refutación de sus fundamentos, por la carencias que muestran cuando no están apoyados por las evidencias del mundo.
          Sólo los que tienen creencias ideologías son los que se oponen a ideas contrarias, defendiendo sus ideas como la verdad del mundo, yo doy a las ideas el trato de hipótesis que intentan conocer el mundo. Para mí todas las ideas son desechables por otras ideas que se acerque más al entendimiento de la realidad, y no considero a ninguna idea como una verdad, porque no tengo ideología.
          El concepto de “verdad” es puramente ideológico, y está vinculado con la atribución de certeza que se la da al conjunto de ideas que forman un paradigma, son eso que conoce como axiomas. Que no dejan de ser creencias en ideas.

          No te trato con el “Don” que antepones en tu nick, porque no puedes demostrar que seas superior a otra persona, luego esa distinción social que te reconoces no tiene fundamento.

          Genaro dijo: “El único propósito universal que me parece obvio es el del movimiento y el cambio.”

          Pues yo no veo que el movimiento y el cambio tengan propósito, ¿qué propósito ves tú?
          Para mí el movimiento y el cambio no tienen propósito, adquieren propósito cuando se les define el sentido de un motivo.

          En cuanto a la idea de monada, de Yo-soidad, de singularidad, o ese materialismo espiritual que viaja para encontrar la naturaleza de su creación, sin desvincularse del concepto de cuerpo y en definitiva de la segregación de unidad.
          Cómo se va a encontrar esa respuesta si sólo se observa con la noción de existir. Es como la estatua que quiere saber de su creación y se mira a sí misma para descubrirlo.
          Ser no es lo mismo que comprender porque uno es ese ser.

          Por lo general se busca con idea de que las partes forman al ser, porque es la noción singular que también tiene el ser de si mismo. Se forma de este modo un mundo de partes que conforma todas las cosas.

          Pero mis indignaciones sobre las manifestaciones que son universales a todos los sucesos, me llevan a pensar que el todo crea la parte, y que ésta no existe per se.

        3. busgosu, brox: Esta es una frase que te honra a mi entender.

          [ “Para mí todas las ideas son desechables por otras ideas que se acerque más al entendimiento de la realidad, y no considero a ninguna idea como una verdad, porque no tengo ideología.” ]

          Luego…

          [ “No te trato con el “Don” que antepones en tu nick, porque no puedes demostrar que seas superior a otra persona, luego esa distinción social que te reconoces no tiene fundamento.” ]

          eN rELACIÖN a eSTO yA tE hE eXPLICADO aNTES a qUÉ sE dEBE mI “sUPERIORIDAD”; vIENE cON eL lINAJE tOLTECA dE mIS aNCESTROS, ‘rrrrMANO.

          Y no me toquex máx lox cojonx con el folclore y dejemos que perviva la tradición. Volvamos al kernel del asunto:

          El cambio en sí no es el propósito sino los diferentes estadios de forma que conlleva… el que haya cambio entre ellos.

          Y…

          …la Yo-soidad no precisa de ningún cuerpo en concreto, pero SÍ de UNO al menos para ejercer de Observadora-Creadora; la Yo-soidad precisa clonarse en dos para poder percatarse del primer movimiento; de lo contrario no diferenciaría arriba, abajo, izquierda, derecha, adelante, atrás; cualquier impulso sería inapreciable sin una referencia en base a la cual parametrizar ese movimiento, luego: Sentirlo.

          Todo nos lleva a las máquinas: ¿Cada sentimiento, sensación o percepción sería 100 x 100 parametrizable? Y nosotros… si no medimos, no sentimos.

          Ni en el mejor megamacrosistema de la novena dimensión me imagino un procesador calibrando la infinidad de parámetros de todo tipo que entran en juego en un mero apretón de manos. Pero en una de esas “historias galácticas-andromedanas” que circulan por ahí tiempo ha sí se habla de unas posibles ruinas arqueológicas de restos de una presumible ‘maquinaria avanzada’ de los llamados ‘Constructores’; artilugios empleados para la terraformación de sistemas estelares y biosferas de los que jamás se ha podido hacer réplica ni tan siquiera por las más avanzadas civilizaciones andromedanas.

          ¡A saber lo que se estará percibiendo y/o sabiendo sobre estos u otros asuntos, según en qué sitios se trate!

        4. busgosu dixit:

          [ “Pero mis indignaciones sobre las manifestaciones que son universales a todos los sucesos, me llevan a pensar que el todo crea la parte, y que ésta no existe per se.” ]

          Pues… por el momento, aquí me pillas. Se trata de un viejo dilema resuelto por el Advaita tiempo ha, pero…

          [ “Ser no es lo mismo que comprender porque uno es ese ser.” ]

          Yo diría: Ser es cualquier cosa… menos comprender.

          Porque ser es ante todo, asombrarse; mucho antes que comprender. Y asombrarse del milagro.

          Del milagro de ser, ante todo.

          Sin milagro, no hay vida; y si no hay vida, no hay nadie que se pregunte jamás… “¿qué es el ser?”

        5. Genaro dijo : “El cambio en sí no es el propósito sino los diferentes estadios de forma que conlleva… el que haya cambio entre ellos.”

          ¿puedes desarrollarlo para que lo entienda?

          En mi opinión:

          El propósito es inherente a la entidad material. El movimiento visto como algo que sucede concretamente en un ser o cosa, se concibe como una fuerza con dirección y sentido, cuando esa fuerza se la considera propiedad del ser o cosa, porque se percibe al ser o cosa como el origen que produce esa fuerza, entonces la fuerza se transforma en el propósito del ser o cosa.

          Pero si le pregunto a un ser por cuál es el porqué de su fuerza, de su propósito; lo más seguro es que no lo sepa.
          Un grano de arena no sabe porque el viento le mueve, para saberlo debe dejar de pensar como grano de arena, y de las circunstancias del movimiento concreto propio sólo de su ser. Debe mirar el movimiento como algo universal.

        6. No entiendo lo que no entiendes. Tío, es obvio; si se producen cambios será porque entre medias se construyen diferentes estadios de forma y materia dignos de ser percibidos como HECHOS con un cierto grado de interés por cuanto lo que comporta su aporte en términos de innovación o mera inventiva: Un chiste; una risa, una relación sexual, una composición musical suprema o un discurso grandilocuente veraz.

          Con el movimiento se renueva la CREACIÓN, que no puede detener su flujo por sí misma; pero lo hace en FASES que acaban conformando HECHOS / OBJETOS apreciables, consumibles y empaquetables; describibles; parametrizables; acaban convirtiéndose por ejemplo en cosas, entes, o ya bien… “obras”; meras creaciones en las que ha interactuado el hombre; también creador en el escenario de creaciones del cual él es parte.

          Tu definición de “propósito” me parece muy adecuada, así como la última apreciación; por sí misma ya encierra la respuesta. Nada que añadir, excepto una llamada al Kena Upanishad:

          [ “El Brahman no es no lo que el ojo puede ver, sino aquello por lo que el ojo puede ver. Debes saber que eso es el eterno Brahman, y no lo que la gente aquí adora.

          El Brahman no es lo que el oído puede oír, sino aquello por lo que el oído puede oír. Debes saber que eso es el eterno Brahman, y no lo que la gente aquí adora.

          El Brahman no es lo que el discurso puede iluminar, sino aquello por lo que el discurso puede iluminar. Debes saber que eso es el eterno Brahman, y no lo que la gente aquí adora.

          El Brahman no es lo que la mente pueda pensar, sino aquello por lo que la mente puede pensar. Debes saber que eso es el eterno Brahman, y no lo que la gente aquí adora.

          El poder de Uno que ilumina a todo y a cada uno es indivisible. Es el oído detrás de los oídos, la mente detrás de las mentes, el discurso tras los discursos, la vida detrás de las vidas. El oído no puede oír, es el Brahman lo que hace que el oído pueda oír. Los ojos no pueden ver, es el Brahman lo que hace que los ojos puedan ver.

          No se puede hablar del Brahman, porque el Brahman es lo que hace hablar. La mente no lo puede pensar: es el Brahman lo que hace que la mente piense. El Brahman es diferente de todo lo que sabemos, sin embargo, no lo conoce nadie.

          Aquellos que dan a entender que conocen el Brahman no lo conocen. Lo conocen mejor aquellos que suponen que el Brahman no es algo que se pueda percibir mediante los sentidos. Lo conocen mejor aquellos que suponen que el Brahman es el testigo más secreto de todas las percepciones, ya sean éstas sensaciones o pensamientos. El que lo conozca alcanzará la liberación.

          Kena Upanishad. ” ]

          Substitúyase “Brahman” por… “Yo real, inmutable”.

        7. A ver si me aclaro en seguirte cronológicamente.

          busgosu dice:

          [ “Pero mis indignaciones sobre las manifestaciones que son universales a todos los sucesos, me llevan a pensar que el todo crea la parte, y que ésta no existe per se.” ]

          Desde determinados estadios de consciencia alterada se perciben a los humanos como puppets, marionetas y hasta se aprecia el nexo de anclaje a esa facultad de manejabilidad de cada individuo que adquiere una forma como de fibras o hilos… pero jamás aprecié en dónde ackbaban sus extremos superiores.

          Busgosu (con mayúsculas): La parte que no existe per se es la parte que cambia constantemente per se, porque es su función; es verbo puro: movimiento.

          Esa es precisamente la parte que no existe “per se” por cuanto no dura, ni perdura apenas; tan solo muta.

          En cambio el eterno observador siempre ha estado ahí, incluso dormido y con los ojos cerrados, habilitando o no la contemplación de todo panorama cambiante.

    1. busgosu, broth: [ “Para el universo creador, todo lo que sucede es real. La simulación es cuando nosotros, humanos, pensamos que somos el universo, que nuestra conciencia singular es igual a la naturaleza creadora del universo.” ]

      Insisto en que la la escala de percepción habitual que tipificas como “de humanos” no es la óptica desde la que cabe hacerse ese tipo de planteamiento.

      La simulación ES porque así se ha querido desde siempre; es la manifestación de tu “Yo mismo”, en casi-infinitos estadios de desarrollo. Y volvemos a recurrir a la constante ” ∞ “.

      La gracia está en que la Consciencia-Uno puede permitirse subdividirse, enfocarse y fluir en todos y cada uno de los estadios de su pleroma ya una vez esparcido; luego… tampoco te puedes fiar mucho de los razonamientos que con las herramientas de que aquí abajo se dispone puedan aparecerte como lúcidos.

      Se dan infinitas paradojas. Pero al final, precisamente lo único que prevalece es el Yo.

      Porque SOLO hay un Yo, aquí y ahora; desde antes y desde siempre; por siempre y para siempre.

  4. Lo mejor de la conferencia de Smoot (además de su acento y humor esquimal) es aquello de… (min. 8.45):

    [” So, even the people running our simulation don’t know if they’re a simulation or not”. ]

    …/… ¡¡¡***¿*+¿?%¿*+*$%”(***!!! …/…

    (Esa frase sería una de esas típicas que crearian un SYSTEM FAILURE en el sistema)

    1. Los humanos imitan a su semejantes, la simulación que vive la humanidad está relacionada con la imitación o emulación entre humanos. De esta circunstancia humana se deduce que nadie dirigen la simulación, sino que todos la reproducen por imitación.

  5. ¿Se nos vuelve irónico Allan Guth al traer a colación al final del anterior vídeo la idea gnóstica del posible “Demiurgo/Creador” (min. 8.45.? ¿O se trata de una conjetura seria?

    A continuación parece que a Lawrence Krauss se le entiende mejor:

    De lo que concluimos que… los científicos se niegan unos a otros con la misma facilidad que se apoyan entre sí cuando les conviene. Si las nuevas evidencias apuntan a desdecirse de Newton o Einstein en lo que a evidencias de un Logos describible articulado en el comportamiento del Universo… ahora ya, donde dije Diego…:

    [ “El progreso de la ciencia ha evidenciado la no existencia de ‘plan’ o ‘propósito’ alguno en el Universo…” ];

    … -tesis que secundo al 100 x 100-. (min. 2.50, vídeo anterior).

  6. [ “El progreso de la ciencia ha evidenciado la no existencia de ‘plan’ o ‘propósito’ alguno en el Universo…” ].

    Ergo…: Si quieren afinar a la hora de detectar y/o neutralizar tanto a debunkers de lo forteano disfrazados de “escépticos”, como … a cacatúas fanáticas en pose poético-profético-supersticiosa, vendedores de mitos de ascensiones y ascendidos, Asthares, St. Germains, Anunnakis & Pleiadeans; ‘predicadores Yeshuashaia’ esparciendo patógenos cancerígenos teocráticos y demás virus de santería folclórica de la Melanesia polucionando la atmósfera planetaria PÚBLICA… si quieren -digo- pulsar el switch de alarma en el punto límite…, procedan a hacerlo al instante en que les comenten acerca del “plan divino”, “el plan cósmico”, “la agenda de GEA”, o “Las Revelaciones del profeta Malardiel”… … … …

    Cualquier portavoz que les intente vender la idea de uno u otro “plan cósmico”, “propósito divino”, ” volundad de ‘dios’ “, etc., etc., entroncado a la génesis y a la evolución del Cosmos… -ya bien lo hicieran voluntaria o involuntariamente- les estaría tratando de inculcar uno u otro grado de trance hipnótico…; y he dicho ya bien voluntaria o involuntariamente.

    Porque… ¿quién sabe si el “estigma de la información” que unos y otros portamos en nuestro ADN, pueda haber sido incrustado en nuestras memorias de forma predefinida, por patrones? Por ejemplo: El patrón “Dios” sería implementado en el gen VMAT 2 que alegó haber descubierto el doctor Dean Hamer:

    1. “El progreso de la ciencia ha evidenciado la no existencia de ‘plan’ o ‘propósito’ alguno en el Universo”

      Ergo, si no hay propósito en el universo ¿por qué debe haber un energía demiurga como el big-bang creador del espacio, el tiempo y la materia, análogo a la idea de un dios creador?
      ¿Por qué a hay una selección natural de los mejor adaptados en el evolución de las especies, si no hay propósito en el universo?

      ¿Hay alguna teoría científica que no tengan o implique un propósito universal?

  7. Los implantes de gen VMAT2 en el tejido subconsciente del colectivo “born in the USA-Daddy prayer” -y otras series prototipos- podrían muy bien considerarse provenientes de una agenda concreta proyectada desde rangos de inteligencia más allá de lo meramente humano; unos individuos lo portan, otros no. Y los colectivos afectados responden al hecho de saber acerca de todo esto como un acoso a su libertad religiosa, sin tener remota idea de que podrían estar siendo impulsados por los vectores de razón de una maquinaria algorítmica diseñada ad hoc, y operando por los circuitos y los inputs y outputs de su “programa teísta Vrs. 2.0” :

    ¡Otro vídeo para la Historia! De modo que ya se está hablando de esa vacuna “anti-Dios”. (¡¡A buenas horas nos salen con un inyectable ciertamente ÚTIL, joder!!). Pero… descuiden que ya se está parapetando la resistencia evangélica; los religiosos y los fundamentalistas jamás se dejarán inocular la vacuna anti-VMAT2. Y suponemos que el vídeo anterior era uno de sus manifiestos protesta.

    Sin embargo… ¡Atención! Porque… ha salido el sistema FunVax … ¡¡¡***!!!… Y… ¡éste ya no precisa inoculación! ¡Se trataría de la vacuna perfecta! La que se dispersa ella solita por el aire… como el Black goo, los Smart Dust y el Nano Tech… Como el chemtrail, el HAARP, el ébola y el Zika, todos juntos Igual que se esparcían la cepa A-H1N1 y las gripes aviar y bovina.

    No es broma; en esa charla del vídeo anterior se habla de eliminar eficazmente el VMAT2 en los individuos fanáticamente religiosos y en lugar de aplicar cirugía lo harían a lo moderno: Por vía atmosférica, tipo… “Anti God Smart Dust”). Lo que no mencionan es que tendrían que aplicarse con más de un 80 por 100 de la población mundial, si no me equivoco.

    Facilitará la labor el hecho de que la zona de ‘afectación VMAT2’ en el cerebro parece ser perfectamente detectable en los escaners (min. 4.40 vídeo anterior). ¿Se imaginan su utilidad en los aeropuertos a la hora de desenmascarar potenciales fanáticos de fe con mal de altura?

  8. Señores: Bájense del autobús; era todo una broma. Todo es una pixelación holocuántica de simulación virtual que sigue unos patrones de geometría, matemática y física concretos y determinados; los cuales, por cierto, no son estándar de modelo favorito o preferente alguno, sino que incluso se trata de un resultado más bien casual y hasta azaroso.

    Todo es un programa, una vez visto ya que incluso hasta la “fe” en “dios/Dios” aparece y es detectable en el organismo como si de un mero implante genético se tratase; por eso no se puede erradicar tan fácilmente de la conducta y entendimiento de la mayoría de los individuos. Esto es tanto como decir: Un software; un plug-in, diríamos mejor: Te lo bajas, lo instalas…, y te lo desinstalas…; aunque puede que las desinstalaciones provocaran más problemas que las instalaciones… -como ocurre en la simulación llamada… “Vida real”-.

    Justo debido a que durante la llamada Inflación ‘post Big Bang’ el reparto de partículas y cúmulos energéticos fue imperfecto… es por lo que podemos gozar de este espectáculo que se nos cierne alrededor; el propio Hawking lo expone de tal modo. Luego…, el actual patrón se trataría de UN patrón-posibilidad entre un INFINITO de patrones-posibilidades… de geometrías y topologías espaciales distintas entre sí, que devendrían cada cual en unos entornos físico-matemáticos totalmente dispares, nada que ver unos con otros; y hasta incompatibles o interconectables entre sí, la mayoría de las veces.

    De ahí la importancia de no jugar con la generación de brechas espacio-temporales, stargates, strangelets, mini black holes o wormholes:

    http://www.express.co.uk/news/world/565315/Scientists-at-Large-Hadron-Collider-hope-to-make-contact-with-PARALLEL-UNIVERSE-in-days

    Si hoy sabemos que hasta la Nada puede “sufrir” de inestabilidad… -(¡Jezú! ¡qué tiempos!)- …¡qué cuanto de canon de perfección podríamos pretender augurar en el arte de “la manifestación de universos” desde el más que probable caos cognitivo del Uno inicial y su ausencia absoluta de ética o parangón; tan solo a base de inocentes latigazos viscoefervescentes de pleroma neutro… mediante prueba, error.

  9. A la vista de lo que se lee y visiona, una cosa sería el universo virtual y otra el holográfico. En el vídeo de antes, Lawrence Krauss sostiene que, hasta la fecha no habría evidencia de que nuestro universo fuera holográfico, posicionándose en contra de las tesis de Bohm, Aspect, Pribram, Zucarelli y otros.

    http://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/ciencia_holouniverse01.htm

    Al contrario que hoy Krauss y los de su escuela, el físico de la universidad de Londres -David Bohm- opinó en su día que los descubrimientos de Aspect implicarían que la realidad objetiva no existiría; (todo un espaldarazo a uno de los tópicos del Vedanta Advaita).

    http://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/ciencia_holouniverse04.htm

    Igualmente el neurofisiólogo Karl Pribram de la universidad de Stanford, trabajando en el campo de investigación sobre las funciones cerebrales, se convenció en su día de la naturaleza holográfica de la realidad. Y Hugo Zucarelli dio un paso más allá al proponer una nueva hipótesis de estudio relacionando el posicionamiento que damos a los objetos en el mundo 3D de acuerdo a nuestra capacidad de escucharlos, antes de mirarlos; a esto lo llamó “Holofonía”:

    https://es.wikipedia.org/wiki/Hugo_Zuccarelli

  10. Las implicaciones que se me ocurren al instante de adoptar ese nuevo prisma “Universo holográfico-holofónico” husmean la idea de que… si el Universo fuera un holograma, se trataría de un holograma ACÚSTICO. Si -de acuerdo a Zuccarelli- localizamos los eventos en el espacio 3D según percibimos su vibración sonora por medio de los dos oídos… -antes incluso que mediante nuestros ojos-… entonces la onda de sonido tendría prioridad causal en el espectro espacio temporal original y en la evolución del Cosmos en general; la onda de sonido habría precedido SIEMPRE a la onda de luz (fotones, etc.). Como pronosticó el propio Goethe: “El fenómeno primordial que dio origen al Universo fue la onda”; (refiriéndose supongo a la acústica).

    Somos en realidad… sonido; antes que luz.

    Es más: Somos sonido y, ulteriormente luz dado que el Sonido dispondría de capacidad lumínica asociada en los extremos más bajos de su cluster (cúmulo) de vibración; y sería perceptible por el observador exclusivamente en sucesos de sinestesia.

    Esto es: El Sonido luce y adquiere infinitas tonalidades de color entre el blanco y negro a lo largo de su evolución a través del espacio. Y esta hipótesis viene a ser ya bastante obvia para la mayoría de los más experimentados en praxis psiconáuticas / psicotrópicas.

    Pregúntenlo a Alex Grey, entre otros.

  11. Bosugosu dice: Lo que refieres de que…:

    [ “Los humanos imitan a su semejantes, la simulación que vive la humanidad está relacionada con la imitación o emulación entre humanos. De esta circunstancia humana se deduce que nadie dirige la simulación, sino que todos la reproducen por imitación.” ] (te he corregido la ortofragía). 🙂

    Eso me parece una regla más que un axioma; en el shamanismo post-tolteca, esa tendencia de posicionar el punto de encaje todos en un mismo área del espectro cóncavo circundante de nuestro huevo luminoso de proyección de realidades “simuladas” se denomina “Modalidad de la época”.

    Mover ese punto de encaje es el único requisito para cambiar de patrón de interpretación -o incluso de universo- a la velocidad de un parpadeo. Lástima no haya un menú de universos alternos debidamente clasificados, listados y predefinidos para poder preseleccionar a pulsión de botón sin necesidad de exponerse a un susto de efectos letales una vez disponiendo del modo “ramdom” activado siempre por defecto.

    Las realidades a las que se accede mediante esta técnica permiten observar un fotorrealismo idéntico siempre al modelo 3D vigente por la “modalidad de la época”; aun cuando, a medida que se va *acsesando* a paisajísticas más y más sutiles e inmateriales el modelo de topología geométrica es lo primero que varía drásticamente o de manera progresiva; y lo hace como aplicando el plug-in de… “morphing” en el Final Cut o el After Effects. Al principio se trata todavía del mismo patrón de mundo habitual 3D superpuesto con el paralelo en 4D, mucho más complejo, fractal, inestable y vibrante. Aquí sí se puede hablar de solapamiento de realidades concatenantes, apareciendo como desdoblada o clonada una de la otra, y en temporal conexión en paralelo; conviviendo ambas y permitiendo el flujo y trasvase de información entre ellas.

    Inmediatamente después la acuarela de colores ha ampliado su rango hasta extremos dramáticamente más amplios y sorprendentes. Lo normal sería comenzar a apercibirse de los mandalas; en mi caso en los Mandalas, el giro diestro resultó ser el armónico mientras que el dirigido a la izquierda propiciaba las geometrías y percepciones más dramáticas y tenebrosas, adquiriendo más y más pavorosidad a medida que dicho giro evolucionaba en ese sentido. Recuerdo no haber llegado a permitir tornar ni siquiera ‘-15 minutos’ en esa dirección debido al insoportable amalgama de formaciones terroríficas de imposible contemplación que se generaban en apenas 3 o 4 grados de movimiento angular a la izquierda.

    De la génesis de la belleza a la del terror no había más que un cambio de sentido dentro de un path de dirección circular o espiral quizás; por lo tanto entiendo que en el entorno de percepción de la “simulación astral” se da una primera toma de decisión CRUCIAL en lo que a elección de patrón de geometría o movimiento se refiere; el criterio del ‘buen gusto’ ayudado por la tendencia a silenciar el diálogo interno se convierten en los únicos métodos medio fiables para optimizar el movimiento y controlar con la mayor serenidad posible todo tipo de efectos colaterales ulteriores.

    Naturalmente cada cual verá qué es lo que entiende por… “buen gusto”.

  12. En fin: Todo ese rollo anterior solo lo he insertado para apoyar mi tesis final conclusiva tras la consulta de este post y el visionado de todo lo en él enlazado; y no es otra que la de tener que estrellarme de nuevo y principalmente con el primer principio hermético:

    ¡Por supuesto!; estamos en un universo mental, generado por UNA sola mente/procesador que lleva una eternidad pensando sobre Sí misma y autoregenerándose y recomponiéndose en un fluir metamórfico inacabable. A nadie le debería sorprender a estas alturas que sus construcciones y elucubraciones diurnas pudieran considerarse tan “reales” como nuestros más extravagantes sueños. El soñador nunca se sabe soñado soñado; de igual modo el simulador tampoco.

    Y pretendía matizar o añadir de mi cosecha que… el Universo, ya bien holográfico, holocuántico, holofónico, virtual o real… se puede despixelar; y esto dicho casi literariamente, a falta de una terminología mejor.

    Y cuando digo “despixelar” estoy describiendo un “apagado de pixels de pantalla”, uno a uno y en progresión meramente aritmética, que nos llevaría a un gradual desvanecimiento de la escena; ¡y curioso!; solo habría hecho falta UN solo error en el algoritmo constructor del codec de la imagen para precipitar en cuenta atrás semejante dramática catástrofe; la percepción de este fenómeno sería de similar espectacularidad a la sintetizada por otro de esos plug-in de FXs de cualquier programa de vídeo; solo que renderizándolo en 3D.

    Me consta que hay un sector de la “élite tecnológico-gnóstica” que deambula sensiblemente preocupado por la posibilidad de semejante accidente urbanístico-cuántico.

  13. ¡Ah! Se me olvidaba: Estos os los dejo ahí abajo, aunque ya viejos… son de lo mejorcito que se ha publicado respecto a estos tópicos:

    Lo que aun no sabemos. ¿Somos reales? (Con el científico Martin Rees):

    La realidad es una ilusión.

    Que te mejores ‘Busgosu’ .

    (Aquí no te apellidas ‘dice’..¿¿*+?):

  14. se sabe como se llega a ese “codec” para despixelarlo, y si se despixela que es lo que queda? si se despixela, se descubiqueará, y se ira la integridad reflectiva de espejos al garete?

    1. Bro Hfosh: Lo que creo saber acerca del posible “accidente de despixelación” se me fue digamos… “revelado” en una especie de sueño muy lúcido y a la vez profundo y muy extraño que presencié durante un garbeo por una fase poco habitual del subconsciente “conocido”, por decirlo de aquel modo; no fue un “sueño” común y corriente; en ese campo también acumulo un amplio espectro de experimentación y catalogación afinada para lo cualitativo y lo cuantitativo; aquello tuvo todo el aspecto de ser un comunicado en un espectro de consciencia similar al de vigilia, al modo “segunda atención”; y el ente o entidad que me mostraba todas esas angustiosísimas imágenes a la par que describía todo el desenlace de esa línea de tiempo parecía estar de todo menos de broma.

      En las simulaciones digitales cuando se despixela una imagen proyectada, solo queda la pantalla. Y en las proyecciones analógicas lo mismo, aunque sea de tela.

      Y esa tela blanca sin luces ni sombras ni colores reflejados es el auténtico Yo.

      1. Como llegaste a ese estado de semi-vigilia sueño lúcido? meditación? Psicodélicos o enteogenos?

        La gente que me dice que ha tomado setas llegan a haber tenido algunas experiencias de ese tipo, como recibir una información trascendental, que luego no sabes muy bien como semantizar, pero que sientes que es muy real e importante. A un colega, creo que fue con marihuana y otra cosa que no me supo precisar o no recuerdo bien, tuvo la experiencia como de una especie de “rayo” que le estuvo segun él transmitiendo información sobre los fundamentos del universo, fórmulas matemáticas y geométricas mientras se acercaba a él y luego lo atraveso y en ese momento sintio como que sabía la respuesta al por qué intrinseco del universo, jaja a saber. Hace no mucho le eche un ojo a la antigua entrada de nosce y su experiencia setil, con la seta esa que ya no es legal, así como a las goomihuascas. Me voy a tener que animar a ver que es lo que veo. La última vez que lo intente con un amigo se nos fueron las setas al garete por pardillitos en el tema, y no pudimos probarlas.

        1. Aquello no fue una experiencia fúngica. Ni enteógena; ni cannabioidea; fue un suceso determinado experimentado con casi plena lucidez en una fase extraña de sueño, llámala alfa, llámala rem, donde se me mostró fase por fase ese dramático episodio de despixelación; y creo que fue la primera vez que he experimentado un sueño con voz en “off” de narrador; patética, por cierto, durante todo el transcurso del suceso; aquella voz te dejaba gélido no ya por el timbre y el tono sino porque en su discurso se derramaba con amargura indescriptible toda la trama argumental del por qué, el por que sí, el por que no de todo aquello; y dónde empezó todo; y había que buscar el pixel “0” donde se originó el error; y vaya usted a saber; y todas esas calles antaño recorridas en mi infancia de mi ciudad más próxima descomponiéndose manzana por manzana, vivienda por vivienda, habitación tras habitación, con sus habitantes dentro y sin nadie qué saber hacer al respecto, ni aquella altísima inteligencia que con voz severa, grave, quejumbrosa me iba explicando los pormenores de todo aquel trágico desenlace que se había iniciado tiempo ha, tras el error de un concreto parámetro en la ecuación total de la conformación del holograma del sistema “Realidad”… ni aquel extraño ser narrador de tan doloroso y acre suceso disponía de panacea alguna para detener tamaño flujo de destrucción irreversible.

          Esa experiencia no tuvo nada que ver con enteógenos ni con ingesta anómala previa alguna; te lo aseguro. De esas otras podria contar cien mil con matices bien distintos a los que aquí expongo. No lo entiendo como canalización profética, pero no debería andar tan lejos porque el contenido del mensaje era perfectamente inteligible en términos lingüísticos, lógicos y conceptuales. Había que parar aquella posibilidad terrible que, en una especie de silla Montauk, Looking glass o Yellow cube se nos estaba mostrando como futuro inminente a medio plazo. Y era por medio de aquella especie de anfitrión narrador que lo exponía con tono seriamente preocupante.

          Su tono y su voz eran casi tan preocupantes o más que el propio mensaje y la escena que se dibujaba alrededor… en esa especie de visualizador tipo Minority Report, pero a lo bestia en cuanto a fotorrealismo.

          Hablar de ello solo me retrotrae a recordar los peligros de CERN y otras instituciones científicas y militares respecto a la fragilidad de vivir en una simulación -que es de lo que iba el post si no recuerdo mal-. Pero no solo el CERN puede ocasionar un accidente megacuántico de estas características hoy día en el planeta.

  15. Me gusta mucho la expresión y gestualidad de Lana en este vídeo. Como si fuera muy feliz, como si hubiera abierto una brecha en la cárcel de exclusión y efundiera su ser por ella.

    Cuando explica que la multinacional le exige a los directores ser objetos públicos y ellos se niegan y les acorralan y los hermanos dicen: pues no hacemos películas. Oh wait!

    Hice un magazine tras visionar de nuevo Matrix y el atlas de las nubes:

    1. Pues no works! y… ¿se vale multiple-embedding?

      1. Ups, perdón por el mess… no acabo de pillar el patrón de embeber twitts con respuestas… igualmente:

        Todo comentario es un constructo. 😀 y…. Todo es una pixelación holocuántica de simulación virtual, great!

        Veo clara la distinción entre: el universo virtual y otra el holográfico, puesto que uno tiene de materia los bits y el otro los fotones.

        ¡¡Me dan pánico los accidentes de despixelación.

        Si no fuera porque la luz es a la vez partícula y onda, si no fuera por la superposición y el entrelazamiento, todo quedaría meridianametne claro.

        Diría, como el poeta en Nueva York, que que la vida no es una ilusión, ¡alerta, alerta, alerta!. Aunque, también, paradójicamente, diría, como el grupo de metal, vivir es una ilusión:

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s