Por qué el Anarquismo no triunfará JAMÁS

Porque la Cultura —aka El Estado aka El Ser Humano— se fundamenta sobre la VIOLENCIA.

Obviamente es el mismo motivo por el que los Anarquistas, ESPEJITO ESPEJITO, presumen JUSTO de aquello de lo que carecen.

Verbigracia:

https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Principales_atentados_anarquistas

https://es.wikipedia.org/wiki/Anarquismo_y_violencia

.

Le guste a quien le guste, le disguste a quien le disguste.

.

.

Vayan por adelantado mis mayores respetos a una de las Artistas más HONESTAS y VALIENTES del Arte Contemporáneo (el mismo que suelo vilipendiar a menudo, sí). Tuve la inmensa fortuna de verla actuar en Londres y no la olvidaré jamás.

.

Gracias Marina por Ser quien Eres.

.

.

Ritmo 0, 1974.

https://en.wikipedia.org/wiki/Rhythm_0

Esta es Marina Abramović.

En una de sus obras se quedó inmóvil por 6 horas, y aclaró que no se movería sin importar lo que le hicieran. Sobre una mesa colocó 72 objetos, algunos eran de placer, otros de destrucción: flores, plumas, perfumes, un cuchillo y un arma de fuego cargada. Invitó a las personas a utilizar los objetos que quisieran de la manera que se les antojase.
Abramovic dijo: “primero fueron pacificos y tímidos, pero rápidamente escaló hasta la violencia”, “Lo que aprendí fue que si dejas la decisión al publico, pueden matarte. Me sentí realmente violada, me cortaron la ropa, me clavaron espinas de rosa en el estomago, uno me apunto el arma a la cabeza, otro la apartó. Crearon una atmósfera de agresividad. Luego de 6 horas me levanté y comencé a caminar entre el público. La gente se iba, no podían mirarme a la cara. Escapaban a la confrontación”

Esta obra revela algo terrible de la humanidad, similar a lo que demostró el experimento de obediencia a la autoridad de Stanley Milgram. Demuestran qué tan rápido una persona puede lastimarte bajo circunstancias favorables.


Demuestra lo fácil que es deshumanizar a una persona que no pelea, que no se defiende.


Demuestra que si se proporciona el escenario, la mayoría de las personas, aparentemente normales, no tendrá consciencia de la crueldad perpetrada por otros pocos, que también, parecen normales.

.

.

ÍNDICE de entradas de este blog:

Índice de entradas

___________________________________________________

Si has disfrutado, suscríbete gratis a Sé y Haz aquí y Encuentra a Los Otros:

.

Recibirás un correo que tienes que activar. Si no lo recibes, mira en la carpeta de spam.

.
Si no, pues nada.

.
.
.

42 comentarios en “Por qué el Anarquismo no triunfará JAMÁS

  1. “Pero en 1981, Bruce K. Alexander, un psicólogo curtido en el tratamiento y cuidado de heroinómanos, realizó una serie de experimentos con los que desmontó algunos mitos sobre la adicción.
    Cuando Alexander vio dónde y cómo se hacían los experimentos con animales, llegó a la conclusión de que, en realidad, tales experimentos no demostraban nada. Que un aterrorizado mono, atado durante días, se autoinyecte morfina con su mano libre, o que una rata, con un catéter clavado en su cerebro, sufriendo un aislamiento y estrés brutales, se meta coca hasta morir, parece bastante lógico. “Yo haría lo mismo si me encontrara en esa situación” pensó Alexander. ¿Pero que ocurriría si estos experimentos se realizaran en un entorno realmente cómodo para las ratas? ¿Se engancharían tan fácilmente si en lugar de sucias y estrechas jaulas vivieran en un paraíso para roedores?”

    No creo que nuestra naturaleza sea violenta. Pero sí creo (o mejor veo, igual que tú) que si nos dan a escoger entre algo o nada, escogemos algo. Si ese algo es violencia, seremos violentos. Nada más. Además, habría que ver qué sucedería repitiendo esa performance en otras culturas… ¿el resultado sería el mismo sin la tradicional represión emocional occidental?

    1. Es un buen ejemplo el que planteas pero creo que tiene que ver más con la metodología de la Ciencia que con la violencia en sí. En la performance de Marina hay una clara posibilidad de elección no solo hacia la violencia, sino también hacia el amor. Y si bien algunos individuos escogen el Eros, otros se iban claramente hacia el Thanatos.

      Creo que nuestra naturaleza es violenta desde el mismísimo momento en el que nos escindimos entre Yo y El Otro. La siguiente escisión es la de tuyo / mío. Y ahí ya la hemos cagado. Basta observar las pataletas que se agarran los niños, libres aún de todo condicionamiento cultural. Esa naturaleza violenta está, desde luego, más marcada en algunos individuos que en otros. Verbigracia, no todo el mundo se va directo al revólver para pegarle un tiro a Marina. Incluso hay quienes tratan de detener al que apunta con el revólver.

      ¿Que se puede pulir esa naturaleza violenta? Claro que se puede pulir y que es deseable el perfeccionamiento del Yo y que estamos llamados a una más alta Con[s]ciencia de Nosotros y de El Mundo que nos rodea, pero desde el momento en el que creamos Hombres, creamos Dioses (a nuestra imagen y semejanza, para más cachondeo) y desde que estamos dispuestos a morir por un Dios, ya la hemos vuelto a cagar.
      Y un Dios también puede ser un terruño que defender o por el que estar dispuesto a morir.

      En otras palabras: fundamentalismos y nacionalismos.

      ¿Qué hacemos ante ellos? Pues defendernos de ellos utilizando la violencia contra ellos, claro. Y para eso, mal que nos pese, hace falta una casta de guerreros, que ya anticipaba el bueno de Platón en su República.

      Ejemplo ejemploso:

      ¿Es el budismo una ¿”religión”? violenta? No.
      Utiliza el budismo en ocasiones la violencia? .

      https://en.wikipedia.org/wiki/Buddhism_and_violence

      Sí estaría bien ver qué sucedería repitiendo esa performance en otras culturas. En concreto, en culturas cuyos agrupamientos de sus individuos no sobrepasen el número de Dunbar.

      p.d.: no es por meter presión, pero [modo meter presión ON]prodígate más por aqüí, que sueles decir cosas interesantes, anda.[/modo] 😛

  2. Claro, que a lo mejor algunos “anarquistas” también pueden ser el estado disfrazado de anarquistas…., o no, claro.

    La crueldad la pueden ejercer tanto los individuos, en su libre albedrío, como miembros de un estado o institucion acatando órdenes.
    El estado puede ser violento sin ser visto, de manera más sibilina y no aparente. Lo cual es más peligroso.

    Los niños también pueden ser muy crueles. ¿Dejan por ello de ser niños??

    PD: Reflexiones tras el artículo. Muy buenos los blueses, por cierto.

    1. Desde luego que sí, que algunos “anarquistas” pueden ser el estado disfrazado de anarquistas, pero la violencia está ahí, en sus genes mismos.
      Y por supuesto que la violencia más peligrosa es la invisible, la que, a resultas de un sistema injusto, deja morir de hambre todos los años a millones de personas, por ejemplo.
      Y sí, en muchas ocasiones no puede haber un individuo más cruel que un niño.

      PD: Gracias, pero qué va, los blueses son cagones, pero honestos de lo cagones que son, que es de lo que se trata, de iMAGInAr. Crear y compARTir. Creo. 😀 😀

  3. Creo estar de acuerdo con algunas premisas de la entrada, pero me gustaría jugar a ser el abogado del diablo por un momento si me lo permitieras. No pretendo defender la viabilidad del anarquismo, sino la idea que creo está latente en lo que escribes, es decir, la de que el ser humano, sin leyes —basadas en un estándar moral—, se comportaría con “malicia”. ¿Es esto lo que quieres decir? Si no, ¿podrías refrasearlo para poder entenderte mejor?

    1. Creo entender la “tesis” que quieres platear, sin embargo, me gustaría ofrecerte un punto de vista complementario, siendo muy breve, conciso y campechano. Según te he entendido, es necesario el instaurar unas leyes, que necesariamente estarán basadas en una ética/moral determinada —que sirva como criterio para discernir entre lo “bueno” y lo “malo” en una sociedad—, así como el asegurarse que estas leyes se pongan en práctica para el bien común de todos. Si no, pasaría lo que en esta performance, que podríamos agredirnos violentamente los unos a los otros (incluso hasta llegar a matarnos), cosa que sucedería en una anarquía dada su ausencia de leyes.

      No obstante, y a pesar de este experimento *puntual* —como apunta Víctor—, lo que a mi me revela mi experiencia diaria es una conclusión justamente opuesta. Yo no decido pegarle tiros a la gente por la calle sencillamente porque la mayor parte del tiempo ni si quiera se me pasa por la cabeza, ni si quiera me apetece. No es una ley la que me “impide” no matar a alguien. Estoy seguro que la enorme mayoría de los lectores que leen esta entrada no han matado a nadie hoy, ni si quiera han apuñalado a nadie, porque sencillamente no les ha apetecido y ni porque una ley o una moral se los impida. Es decir, quizá no nos comportamos “bien” porque unas leyes nos protegen y se aseguren de que cumplamos con un mínimo de ética y de civismo, quizá ocurre lo contrario: que existe ley y una moral como consecuencia de que la mayor parte del tiempo no decidimos caernos a tiros por la calle, y esta inercia y normalidad terminan haciéndose patentes “por escrito”. ¿Dónde está entonces esa naturaleza violenta que se menciona aquí?

      Ni la moral ni las leyes en las que estas se basan impiden que dejemos de cometer ni delitos ni atrocidades. Si alguien quiere acabar con alguien lo terminará haciendo, de la misma manera que la gente se sigue drogando hoy en día a pesar del “control” tan rígido que hay. La historia pareciera demostrar esto, paradójicamente; la iglesia, los nazis, los comunistas, los darwinistas sociales y su moral “científica”, todos han querido implantar una idea fija de “bien” y el resultado ha sido contraproducente. Por supuesto que las leyes y la policía son necesarias para protegernos, y por supuesto que hay gente “malvada” y violenta desde el nacimiento, pero no creo que nos comportemos “bien” la mayor parte del tiempo por la influencia de una moral que se nos imponga, y que si esta se desterrase de un día para otro comenzaríamos a matarnos entre todos, no pareciera ser eso lo que nos dicta el sentido común, sino todo lo contrario.

      1. ¿Dónde está entonces esa naturaleza violenta que se menciona aquí?

        Buen apunte. ¿Crees que ser violento se limita sólo a no saltarse la norma-moral-vigente del Código Penal?

        Respuesta: acude a cualquier reunión de escalera de tu vecindario. Ahí verás violencia a raudales y de la que no está contemplada en el Código Penal.

        O acude a cualquier encuentro “amistoso” entre dos vecinos de un pueblo de la Galicia interior para dirimir la linde de un terreno.

        , pero no creo que nos comportemos “bien” la mayor parte del tiempo por la influencia de una moral que se nos imponga, y que si esta se desterrase de un día para otro comenzaríamos a matarnos entre todos, no pareciera ser eso lo que nos dicta el sentido común, sino todo lo contrario.

        Yo no he dicho eso. Yo he dicho que, en esencia, -y en mayor o menor grado en cada individuo-, hay violencia en el corazón humano. Y que, precisamente por eso, nos debemos proteger los unos de los otros.
        Consulta si gustas las pacifiquísimas prácticas de unos indios tan simpáticos como los Yanomami. Tienes buenas referencias en un tal Marvin Harris.

        Por supuesto que las leyes y la policía son necesarias para protegernos

        Entonces estamos de acuerdo en lo fundamental.

        Otrosí,


        1. Buen apunte. ¿Crees que ser violento se limita sólo a no saltarse la norma-moral-vigente del Código Penal?

          Por supuesto que no, pero es un buen barómetro y lo utilicé como ejemplo en respuesta a tu planteamiento inicial, a saber: que hacen falta cuerpos de seguridad para protegernos, y para que puedan ejercer dicha agencia está implícito que lo hagan en virtud de una leyes vigentes, fundamentadas en un planteamiento ético dentro de un cuadro moral. Si no, ¿cómo operará la policía? ¿Con qué criterio?

          Yo no he dicho eso. Yo he dicho que, en esencia, -y en mayor o menor grado en cada individuo- hay violencia en el corazón humano. Y que, precisamente por eso, nos debemos proteger los unos de los otros.

          Hay una notoria diferencia entre decir que la naturaleza del ser humano se fundamenta en la violencia que proponer que hay violencia en el corazón del ser humano, ¿no? Estoy más que de acuerdo con lo segundo.

          Por qué la tesis que propones falla, en mi opinión, es por lo siguiente: la gente no actúa de manera “no violenta” la mayor parte del tiempo porque una autoridad externa en forma de leyes, de moral o de fuerza sobrenatural se los impida. Los fundamentalistas cristianos no actúan de manera no violenta —cuando lo hacen— porque la moral bíblica se los prohíba, como demuestra el hecho de que no pongan nunca en práctica la bestial moral veterotestamentaria y se “hagan los locos con ella”, sino que actúan de esa manera “no violenta” porque están inclinados naturalmente a actuar así la mayor parte del tiempo. El hombre medio embutido en una sociedad secular no apuñala a alguien todos los días porque haya una policía que nos proteja, sino porque no siente la inclinación la mayor parte del tiempo de hacerlo. ¿Cuántos de aquí hoy han matado a alguien? Probablemente ninguno ¿Cuántos de aquí hoy han apuñalado a alguien? Probablemente casi ninguno. ¿Cuántos aquí han insultado y gritado a alguien hoy? Pocos, especialmente un domingo. ¿Por qué? ¿Porque una ley se los impide? ¿Por un imperativo moral? No, porque no se sienten inclinados a actuar así, ni yo tampoco. Nuestro primer ejemplo demuestra que la gente no actúa de manera  violenta la mayor parte del tiempo porque un absolutismo moral se los imponga, y nuestro segundo ejemplo demuestra que la gente no actúa de manera violenta la mayor parte del tiempo porque su relativismo moral se los desaconseje. El agente que ponga en práctica la ética y la moral poco importa, policía, imperativos absolutos, Dios, lo que fuere, el caso es que nuestra experiencia diaria nos demuestra que si hay moral, ética y leyes —en virtud de las cuales la policía actúa— las hay como consecuencia de nuestras inclinaciones comunes, y el común denominador de estas leyes que nos protegen es del tipo, “no mates”, “no robes”, “no tal, no cual”. De aquí inferimos que 1) los resultados de esta performance demuestran muy poco, que no es necesario una situación donde se suspendan las agencias que nos impiden actuar violentamente para vislumbrar nuestras inclinaciones naturales pues dicho escenario se nos presenta diariamente en nuestra vida cotidiana, experiencia que entra en contradicción con tu conclusión; y 2) si nuestra naturaleza se fundamentase en la violencia, hubiésemos tenido como consecuencia una moral y ética diferentes de las actuales, con prohibiciones diferentes en las cuales los agentes de seguridad basarían su criterio para actuar.

          Asi las cosas, los cuerpos de seguridad sí se hacen necesarios para proteger nuestros intereses comunes, entre ellos el que no nos caigamos a tiros en la calle todos los días, pero no porque nuestra naturaleza se fundamente en la violencia, sino por lo contrario.

        2. Hay una notoria diferencia entre decir que la naturaleza del ser humano se fundamenta en la violencia que proponer que hay violencia en el corazón del ser humano, ¿no? Estoy más que de acuerdo con lo segundo.

          Cierto, me he debido expresar mal al poner énfasis SÓLO en la violencia. Te lo cambio por

          “hay un Eros *Y* un Tánatos en el corazón del Hombre. Sobre esos dos pilares se fundamenta todo lo demás.”

          También les hay que se inmolan por los demás en actos radicalmente desprovistos de todo self-interest. Claro que sí. ¡Afortunadamente!

          E insisto, el que “la mayor parte del tiempo” nos portemos “bien” no quiere decir que “seamos” buenos “por naturaleza”, que no sé si debo inferir tal conclusión de tu exposición. En un momento dado se nos cruzan los cables y Tánatos que te crió. Hecho que demuestra sobradamente la performance. Opinodeque.

          Espero haberlo aclarado un poco mejor.

        3. Mucho más claro, sí, gracias.

          Creo que el portarnos “bien” o “mal”, de hecho, así como tener una tendencia erótica o thanática, son juicios a posteriori asumiendo un criterio a priori para juzgar una serie de actos que sencillamente son —sin bien ni mal inherentes—. Lo que está implícito en mi exposición es una postura escéptica para decir que la moral ni es absoluta ni relativa, sino arbitraria, y que será el contexto, nuestras relaciones con el medio y el interés común la que hagan patente una serie de éticas que nos protejan —en virtud de nuestras inclinaciones comunes—.

          Por cierto, has dicho una cosa importantísima que nadie ha subrayado, acaso porque sea difícil ver las implicaciones que entender esto tiene: “Creo que nuestra naturaleza es violenta [o puede tender hacia la violencia, o no] desde el mismísimo momento en el que nos escindimos entre Yo y El Otro. La siguiente escisión es la de tuyo / mío”. Es decir, darse cuenta que El Otro es tu-yo.

        4. Creo que el portarnos “bien” o “mal”, de hecho, así como tener una tendencia erótica o thanática, son juicios a posteriori asumiendo un criterio a priori para juzgar una serie de actos que sencillamente son —sin bien ni mal inherentes—.

          Bueno, aquí ya entraríamos en juzgar si determinadas conductas son “buenas” o “malas” per se. Iusnaturalismo vs. iuspositivismo y tal.

          ¿Es “malo” pegarle un azote a un niño? Pues depende. ¿Es “mala” la pena de muerte? Pues depende. ¿Existen conductas absolutamente buenas o absolutamente malas? Pues depende de a quién le preguntes.

          Para la Iglesia Católica, por cierto, la moral ES absoluta...

          Es decir, darse cuenta que El Otro es tu-yo.

          Por ahí, por ahí…

        5. El hecho de que construya un argumento desde el punto de vista de un escéptico moral, donde no hay ni “bien” ni “mal” inherentes en las cosas, no implica que yo lo sea. Si se acepta que hay una trascendencia, llámese como se quiera, quizá nuestra relación con esa trascendencia tenga consecuencias éticas —“moralidad sin moralizar”—, pero eso ya es harina de otro costado

          …nudge-nudge-wink-wink 😉

        6. Avec votre permission, encore une fois:

          [ “El hecho de que construya un argumento desde el punto de vista de un escéptico moral, donde no hay ni “bien” ni “mal” inherentes en las cosas, no implica que yo lo sea. Si se acepta que hay una trascendencia, llámese como se quiera, quizá nuestra relación con esa trascendencia tenga consecuencias éticas —“moralidad sin moralizar”—, pero eso ya es harina de otro costado.” ]

          Hasta donde sé, en el nivel de percepción de la susodicha “trascendencia última” no existe referencia alguna para hablar de cánones de ética o moralidad.

          Desde la Singularidad es imposible hablar de “bien” o “mal” porque tales conceptos ni siquiera se comprenden… puesto que no existen.

          Hasta una vez eclosionada la Dualidad… no hay referencia alguna para contemplar cánones morales, éticos o de ningún otro tipo. Todo compendio de conceptos colapsa en la Unidad total incapacitada para aplicar diferenciaciones.

          O sea que eso de que “Dios es todo amor”, “Dios es todo bondad”, “Dios es todo misericodia y compasión” y tal y cual… no son más que idearios ingenuos y utópicos del personal adscrito a las pautas de adoración e idealización de “divinidades creadoras”.

          Interesantísimo debate el vuestro, cracks. Lástima no poder aportar nada realmente interesante… desde el prisma de la Dualidad.

        7. Como bien comprenderás, el que propones es un tema totalmente off-topic, así que no lo seguiré discutiendo en esta entrada. Sin embargo, para celebrar tu vitalismo y entusiamo , te daré una respuesta implícita con tres enlaces:

          Hasta donde sé, en el nivel de percepción de la susodicha “trascendencia última” no existe referencia alguna para hablar de cánones de ética o moralidad.

          paramArta VS vyavahAra

          Desde la Singularidad es imposible hablar de “bien” o “mal” porque tales conceptos ni siquiera se comprenden… puesto que no existen.

          Brahman como sat-cit-anAnda (existencia, conciencia, beatitud).

          O sea que eso de que “Dios es todo amor”, “Dios es todo bondad”, “Dios es todo misericodia y compasión” y tal y cual… no son más que idearios ingenuos y utópicos del personal adscrito a las pautas de adoración e idealización de “divinidades creadoras”.

          Yo hablé de nuestra relación con lo trascendente. En el lenguaje teológico, no es lo mismo el amor erótico o filial que el agápico. Los epítetos —que hacen uso de un lenguaje analógico, ergo relacional (Deus relationis est)— no agotan lo infinito. En cualquier caso, este comentario de Joseph Ratzinger, el anterior Papa Benedicto XVI, debería aclarar tu reflexión:  “La doctrina de la Trinidad no pretende haber comprendido a Dios. Es expresión de los límites, gesto reprimido que indica algo más allá”. Y también: “Todo intento de aprehender a Dios en conceptos humanos lleva al absurdo. En rigor, sólo podemos hablar de Él cuando renunciamos a comprenderlo y lo dejamos tranquilo”.

        8. [ “El hecho de que construya un argumento desde el punto de vista de un escéptico moral, donde no hay ni “bien” ni “mal” inherentes en las cosas, no implica que yo lo sea. Si se acepta que hay una trascendencia, llámese como se quiera, quizá nuestra relación con esa trascendencia tenga consecuencias éticas —“moralidad sin moralizar”—, pero eso ya es harina de otro costado.” ]

          Jasso:

          Tus referencias hacia el “escepticismo moral” donde “no hay bien ni mal” hacen que mi entrada no sea tan off topic, máxime si mencionas la aceptación o no de “trascendencias”. De hecho es tu entrada la que la entiendo más off topic, como bien apuntas tú mismo al apostillar que “eso ya es harina de otro costado”.

          Y mi vitalismo entusiasta deviene del disfrute que comporta leeros… a algunos más que a otros.

          La imposibilidad de fructificación del anarquismo se hace evidente especialmente en estos tiempos debido al fenómeno de la superpoblación. No es lo mismo oponerse, substituir o incluso abolir al Estado -entendido éste como gobierno, autoridad, jerarquía y control social- en un entorno de nación, condado, provincia o ciudad… que en otro de población con menor densidad de habitantes.

          Cualquier establecimiento de gobierno, autoridad, jerarquía o control social comporta ineluctablemente un mal; y a la hora de decidir si se trataría de un mal menor en relación con el probable desorden originado ante la falta de ordenamiento político, jurídico, legislativo… solo habría que enfrentar las implicaciones de hechos como el que sigue:

          La autoridad -cualquier autoridad- implica anulación de la libertad intrínseca inherente en todo ser… por no hablar de la formación de mafias criminales organizadas como la expuesta en el enlace anterior; semejante limitación de lo más básico que disponemos (libertad y derecho a la vida misma) me resulta sencillamente demoníaco… -a falta de una expresión más severa y más científica- …tal y como demuestran las filtraciones de sus planes privados:

          https://detenganlavacuna.wordpress.com/2014/11/02/you-shall-not-pass/

          Sin embargo los animales también parecen organizarse en manadas donde a las duras o a las maduras se establece un cierto grado de distingos jerárquicos; a pesar de lo cual, el nivel de control que entre ellos se da parece bastante menos lesivo que el que sufre la humanidad en el seno de sus sistemas de organización y convivencia diseñados por el único dios visible que se da hasta la fecha: El “dios-sistema”, aka: El Estado.

          También cabrían hacer muchos matices y distingos entre las distintas escuelas de anarquismo; pero eso os lo dejo a los expertos :

          https://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Escuelas_anarquistas

          Y a la hora de buscar una salida a la coartacion de libertades ya no se trataría de cambiar a unos jerifaltes o sistemas políticos por otros sino simplemente de no seguirles el juego hasta llegar al estadio de posibilitarnos a cambiar el juego en sí.

          El individuo es más importante que el Estado y que cualquiera de sus sistemas de control; sin embargo el beneficio del grupo, siempre debería prevalecer sobre los derechos individuales de cada uno. Pero el grupo no es el Estado; el Estado viene a ser una especie de entelequia administrada por un colectivo de individuos de los cuales ya bien antes o después acaba uno teniéndose que defender.

          Respecto al resto de tus considerandos advaitines-escolástico-católicos no voy a pronunciarme para no incidir en más off topics, más allá de agradecer tu erudicción en los temas teológicos de la que aspiro a beneficiarme todavía más en un futuro; tan solo referirte que de hecho sí tenía noticias de quién era ese tal Joseph Ratzinger al que aludes como fuente fiable en asuntos teológicos y de “lo trascendente”; no solo yo: Al parecer también otros teólogos han oído hablar de él:

          Según tú, es un alivio contar con fuentes tan fidedignas a la hora de apuntalar matices acerca de “lo trascendente”:

          Entiendo pues que opinas que las reflexiones “trascendentes” acerca de lo “trascendente” emitidas por el bienaventurado Ratzinger han de tomarse muy en serio, una vez asumido su currículo en asuntos de santimonia, moral y ética acerca del bien y el mal:

          Observo que sugieres que comporta todo un consuelo haber dispuesto de la organización más mafiosa y criminal de todos los tiempos… -y de todo su catálogo patrístico- …para dirimir sobre las dudas que nos asalten respecto a “lo trascendente”, siquiera desde los días de su fundación, y gracias especialmente a su sistema de discernimiento acerca de “trascendencias” apoyado en el Tribunal de la Inquisición que hasta hace poco regía el mismo Rat-zinger:

          Y servidor no puede discrepar más; de ahí que desde mi perspectiva de conocimiento afirmo que la religión -especialmente la católica- es la primera y más crucial bagatela POLÍTICA y MILITAR que todo anarquismo bien entendido debería de esforzarse en eliminar quirúrgicamente y en primera instancia de la faz de la Tierra, por los siglos de los siglos… aaaaamén:

  4. Tengo dejavú con este tema en este blog. ¿No había salido ya esta foto con esos enlaces?

    Quisiera iniciar esta respuesta diciendo que He sido cordialmente invitado a formar parte del realismo visceral. Por supuesto, he aceptado. No hubo ceremonia de iniciación. Mejor así. Pero no. Así que no lo digo. Aunque ya lo haya escrito.

    Vaya por delante, no me considero anarquista. Igual que mi no-maestro (FSD), no me interesa la política. Sin embargo, la verdad sí me interesa, y mucho. Por ello escribo lo de abajo. Además, me da la sensación que tienes esta idea recibida incorporada que te salta automáticamente cada vez que tratas el asunto. Escribir lo de abajo para intentar desactivarte ese meme. Con la venía:

    Abstract
    Para que me entiendas, en corto y por derecho, por si no quisieras leer lo de abajo: si me aceptas el ejemplo…

    …, la comparación, cuando escribes: el anarquismo no triunfará jamás, yo leería, en el símil, el independentismo no triunfará jamás, y, donde pones la foto de esos encapuchados apaleando comercios, pondrías una foto de un atentado de E.T.A., ¿me pillas por donde voy?

    Jamás es mucho tiempo. Demasiado. Creo que deberías reformular este post a: el pacifismo no triunfará jamás. Y, todavía así, creo que te equivocas planteando que la violencia en el presente no será evolucionada a estadios donde los homo sapiens abandonen el actual fulcro naranja y avancen al fulcro verde de la Espiral dinámica de la evolución de la consciencia humana.

    Argumentos

    1) Los anarquistas son contrarios al poder: An-arke. Básicamente: descentralización, horizontalidad, que el de arriba no pueda explotar al de abajo, etc. A partir de ahí, (en términos taxonómicos:) usar el género para referirse a una de las especies es tomar una de las partes por el todo. Una falacia que merece tirón de orejas.

    1.1) Como género, el anarquismo no es individualista ni colectivista, existen especies anarquistas que se ajustan a las dos clasificaciones. Tampoco es pacifista o violento. No es rural ni urbanita. No es capitalista ni anticapitalista. Etc. En todos los casos, el género anarquista presenta especies para esas dualidades, y también para sus intermedios.
    2) La violencia es transversal a todas las cosmogonías, incluida la democracia, si acaso cede uso exclusivo y legítimo de la fuerza a los cuerpos policiales. Desde los planteamientos naturalistas de Lao Tze hasta el socialismo utópico de Liga de los Comunistas en 1847, habiendo pasado por la servidumbre voluntaria de La Boetie y la egografía de Montaige, y la Justicia política de Godwin,… muy a lo gordo: los luditas y demás fauna que veían en la revolución industrial un problema tipo deus ex machina, y el arranque de la rama libertaria que germina en la expulsión de esa facción de la I Internacional y la fundación de una sin comunistas ni socialistas vía Bakunin 1872, al sesgo y a grandes rasgos: un verdadero bosque de ejemplares anarquistas ha florecido en la Tierra, algunos masivos otros minúsculos, avatares del principio que engloba a todos: ausencia de centro.

    3) Ahora bien, según la fotografía, centrándonos exclusivamente en el problema de la Acumulación originaria que arraiga un comportamiento depredador, según argumentas con la metonimia de Abramović, la cultura (esa cultura, la del colonialismo; ver P.D.4) sugiero la lectura del artículo títulado: Por qué las masas intervienen en todo, y por qué sólo intervienen violentamente, el primero en el Magazine Weltanschauung posmoderna. Donde se contesta, posicionadamente, a la formulación que Ortega y Gasset hiciera en su libro La Rebelión de las Masas. Si acaso a ellas te refieres cuando escribes arriba: Demuestra lo fácil que es deshumanizar a una persona que no pelea, que no se defiende.. No se menciona en el mentado artículo el debate de los justos títulos, vía Bartolomé de las Casas, que redondea tu aseveración extendiendo línea entre conquistadores y conquistados. Me parece terrible afirmar que ambos bandos se asientan en la misma cultura.
    3.1) Generalizar al ser humano como violento es borrar, grosera y seviciamente, la barrera que distingue a las personas que apoyan uno u otro bando entre el Choque de civilizaciones y la Alianza de civilizaciones, entre los FEM y los FSM, entre el fascismo desde la II Guerra Mundial y la Resistencia. Etc. Introdúzcanse aquí unas http://www.interferencies.cc para desarrollar la lista de dualidades.
    3.2) En fin, ¡basta de considerar a los radicales anticapitalistas como los verdaderos y únicos anarquistas!, son rosas de fuego en un jardín repleto de miles de otras flores. Insisto: no hago debate violencia sí, violencia no. Ataco, como antibiótico, al meme que tienes instalado de tomar la parte por el todo. Si acaso ellos deben existir porque no hemos de quedarnos quietos como Marina si no quedarnos ciegos ojo por ojo. Ultrajados o ciegos, no me interesa, en este escrito qué es mejor, ni plantearte tú, de qué lado estás, si bien cómodo en el centro, como la mayoría (¡¡no violenta!!) o posicionado en uno de los dos bandos, verbigracia, entre la Metapedia y la Anarcopedia, seguro que prefieres la Wikipedia.
    4) Finalmente, pacifismo puro y duro, nada que ver con el anarquismo, desde Sócrates que aceptó su condena sin abjurar ha llovido mucho. Hemos saltado por lo menos dos fulcros de la espiral dinámica hasta lograr flores como el cooperativismo, el ecologismo, las ecoaldeas, el socialcristianismo…
    4.1) Centrándonos exclusivamente en el siglo pasado, abundan los mártires no violentos, nunca antes como ahora la telepatía contestataria había logrado tanta turgencia, por citar cuatro de los que a mí más me resuenan: Abel Paz en España, desde Gandhi y sus satyagrahas. Las Primaveras de París y Pragas que luego emularían, medio siglo después, los árabes. Los hippies europeos y norte americanos de la década de los sesenta. Los Movimientos antiglobalización tras Seattle y Génova donde culminó la violencia ejercida por el estado (Diaz, no limpiéis esas sangre), ya evidenciada, escalando a una nueva oleada de protestas sin violencia que llega hasta los ejemplos de la Revolución Islandia tomando el país, habiendo tomado las plazas y Wall St, y el más reciente asalto a los cielos de Podemos vía círculos y elecciones, pasando por el P2P, la ética Hacker y siguientes…

    Conclusión
    Nada más. Espero que cuando vuelvas a mentar el anarquismo no uses a los rosa de fuego (¡QUE SABEMOS QUE USAN LA ACCIÓN DIRECTA Y LA VIOLENCIA!) como si ellos fueran todo el anarquismo.

    Tuyo, Martín Santomé a.k.a. Aureliano Buendía, coronel.

    P.D.1:
    ¡Adiós guapa!.

    P.D.2:
    https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Anarcho-pacifist_flag.svg

    P.D.3:
    https://blog.p2pfoundation.net/anti-capitalist-21st-century-four-proposed-strategies

    P.D.4:
    Marina, en performance, explicó a los asistentes que la trataran como a un objeto durante seis horas… acolando:

    P.D.5:

    1. ¿Y tú, de qué lado estás? Seguro que bien cómodo en el centro, como la mayoría (¡¡no violenta!!): entre la Metapedia y la Anarcopedia, seguro que prefieres la Wikipedia.

      http://spa.anarchopedia.org/Violencia#Violencia_y_anarquismo

      En este contexto están planteadas nuestras tareas en las que el correcto uso de la acción violenta se torna fundamental.
      La lectura de la realidad nos debe determinar las formas de la acción política, y la violencia es una de las formas que ésta puede tomar.

      http://lahaine.org/global/herramienta/enlacalle.htm

      We all want to change the world
      But when you talk about destruction
      Don’t you know that you can count me out

      P.D.: https://nosce.wordpress.com/2016/03/27/poema-211/

      1. Oyes, Nosce, no hagas sofismos (bueno hazlo lo que quieras que estamos en tu casa), estás escribiendo una cosa y la contraria…

        We all want to change the world
        But when you talk about destruction
        Don’t you know that you can count me out

        En otras palabras: fundamentalismos y nacionalismos.
        ¿Qué hacemos ante ellos? Pues defendernos de ellos utilizando la violencia contra ellos, claro. Y para eso, mal que nos pese, hace falta una casta de guerreros, que ya anticipaba el bueno de Platón en su República.

        1. No.

          Estoy tratando de explicarte con ejemplos que la anarquía que ensalza la violencia de tiroenlanuca o bombaenelcoche como un medio para conseguir determinados fines políticos no me interesa [Don’t you know that you can count me out] *Y* que las necesarias jerarquías que emanan de una tan necesaria casta de guerreros que nos protejan frente a fundamentalismos y nacionalismos, .

          Yo creo que es sencillo.

          ¿Que hay otras especies de anarquistas a los que les repele la violencia *Y* las jerarquías? Estupendo. Tienen los días contados en cuanto les vengan los de la tribu de enfrente a comerles el asao y violar a sus mujeres. Y ponte tú a hablarles de fulcros esmeralda a los de la tribu de enfrente.

          Ergo los ejércitos –y las jerarquías que emanan de la tenencia de determinados países de bombas atómicas– evitan muertes.

          ¿Mejor asín?

        2. Vale,… lamento alargarme, he reducido este texto tanto como he podido:

          1)
          Supongo que es bien y de molar fuerte secundar la violencia que ayuda a los propios intereses (y más si uno cree que los suyos coinciden con los universales o ecuménicos; lo cual no deja de ser un fundamentalismo como otro cualquiera) y denostar la violencia que ayuda a los intereses ajenos (iliotas, parias, etc. periféricos y demás ralea que desde allí se considera contingente).

          1.1)
          Diría que “casta de guerreros” se consideran a sí mismos los encapuchados de la foto (que practican violencia para defenderse del nacionalismo del WASP o del terrorismo financiero “deuda y derivados”); que aplican la violencia por los mismos principios que justificas tú: para detener una barbarie distinta de la suya.

          1.2)
          Falacia nivel nueve sobre diez: Sin meternos en fascismos del siglo pasado, cuando EEUU se considera defensor de la democracia en el mundo, y cuando Israel se autroproclama el pueblo elegido, o cuando Rusia abandera en Putin el más feroz de los neoliberalismos (por citar tres de los hegemónicos contemporáneos) hacen sus guantánamos y sus ataques dron y lanzan sus bombas financieras, etc., practican el PRISM o a hacen autoatentados para justificar el aumento de control social, en realidad todo eso evita muertes y es buen uso disuasorio de la Carta del loco.

          2)
          Desde luego, instaurados en el fulcro rojo donde opera la ley del más fuerte, lucha entre tribus, prima sobre cualquier constructo regulador de moral-ética o cualquier sistema de razón-lógica, ya que ambos, constructo y sistema, aparecen dos fulcros más tarde. Entonces, no sé si derivo bien, volviendo al símil de las tres wikis (Metapedia, anarcopedia, wikipedia): ¿Posicionarse en el centro es posible o, por contra, lo dialéctico (tesis-antítesis-síntesis) es un motor de cambio que lo impide?

          3)
          En ningún caso el 100% de la humanidad se instala en un único fulcro o estadio evolutivo. Hablamos de cuotas de individuos coetáneos ubicados en cada uno de ellos. Cada día nacen vidas nuevas que habrán de evolucionar la espiral en sí mismos optando (o no) por detenerse en un estadio o avanzar al siguiente.

          3.1)
          La discusión entre personas instaladas en el mismo fulcro carece de interés y es previsible porque, básicamente, actuarán acorde con lo que su nivel evolutivo permite. Si son dos fulcros rojos, lucharan a ver quién es más fuerte. Si son dos fulcros naranjas pelearan retóricamente a ver quién de los dos convence al jurado.

          3.2)
          Lo que me parece interesante y no previsible sino articulador de la evolución misma es ver cómo hacen los fulcros más avanzados para lidiar con los menos. Sabiendo que la única victoria de un fulcro evolucionado sobre uno menos es lograr que el último ascienda y comprenda los valores que el primero defiende sobre la integración y emergencia de los inferiores. Mientras que para el fulcro inferior la pelea se articula luchando contra los fantasmas (fuera de su concepción cosmogónica) que el otro aporta.

          4)
          Excusatio non petita: Este concepto de humanos más evolucionados por la espiral se distingue de otros porque es mero estadio y estado de consciencia, a diferencia de los etno-genéticos (por raza) o los de clase-económicos (por posición social) que son deterministas, esta visión no reparte carnets de humanos superiores sino que evalúa comportamientos concretos y los clasifica en el fulcro. Una misma persona hoy puede comportarse “naranja” y, a las pocas horas, regresivamente, hacerlo como “rojo”. Parece natural la distinción entre Nirvana y Samadhi, entre lo caduco y lo perenne.

          5)
          Le #NuitDebout acaba de comenzar. ¡Gracias jefe!

          Martín Santomé a.k.a. Gregorio Samsa.

          P.D.:
          Si me preguntan a mí, si a alguien le interesa cuál es mi posicionamiento en todo esto: ¡yo voto pan!.

        3. uf…gensanta, ¡qué locuacidad! B)

          Vayamos al meollo, s’il te plaît, que si no, veo que nos enrrrrredamos en hilos interminables.

          Por supuesto que las leyes y la policía son necesarias para protegernos

          ¿Estás de acuerdo con esa afirmación de Jasso? ¿SÍ/NO y porcuálo SÍ/porcuálo NO?

          Yo SÍ estoy de acuerdo con esa afirmación Y SÍ creo que necesitamos de un mínimo de leyes apoyadas en un mínimo -o no tan mínimo- de medidas disuasorias, aka policía y ejércitos porque creo que, en esencia, TODOS albergamos un atisbo de SOMBRA Junguiana en nuestro interior. Y poco nosceteipsumismo ha llevado a cabo aquel que no lo vea así. Opinodeque.

          Si tú no compartes esta afirmación, pon ejemplos de sociedades alternativas sin policía ni ejércitos en las que funcione el anarquismo y si quieres las analizamos.

          HAIL PAN!

        4. Que conste que la posibilidad de poder expresarme libremente, lejos de pretender llevar la razón, ya me vale. He podido hacerlo y prometo no responder más.

          Este es mi opinardeque:

          Estar de acuerdo con la policía o con la ley es un generalismo imposible. Lo que importa es el modelo de sociedad que defienden y los medios que están autorizados a utilizar. O sea, ¿proteger a quién?

          Ya que pides dualismo de sí o no, aquí va. Sin embargo, creo que ya he argumentado suficiente, y no lo haré.

          ¿Estoy de acuerdo…

          a) … con esta ley? NO.

          b) … con esta ley? Sí.

          d) … con esta policía? NO.

          e) … con esta policía? SÍ.

          Respecto de la concepción del anarquismo que insistes en distorsionar en favor de los anticapitalistas radicales, despreciando así al resto:
          f) ¿Podemos vivir, hoy, en un mundo tipo Planeta Libre? NO.

          Si se comparan los grupos nómadas con los sedentarios, desde las primeras aldeas neolíticas hasta las civilizaciones; desde las primeras ciudades-estado-hieráticas (6000 años atrás) hasta la Organización de Naciones Unidas; ¿Es un cuerpo legal defendido por un cuerpo policial un orden de regulación social…:
          g) … más amplio y abarcante que los principios de gratuidad familiares? SÍ.
          h) … superior a los principios de pugna entre clanes donde impera la lucha por el territorio y la ley del más fuerte? SÍ.
          i) … superior a los principios morales de dogma jerárquicos-patriarcales? SÍ.
          j) … máximo y más perfecto aparato de regulación entre humanos a que la especie sapiens puede aspirar? NO.

          Por tanto:
          k) ¿Vivimos en el mejor de los mundos posibles? NO.
          l) ¿Ha encontrado el humano formas de avanzar hacia formas de justicia social y puede seguir haciéndolo; otro mundo es posible? SÍ

          Entonces, ¿Es el poder en manos de pocos capaz de manipular y despojar de su virtú al cuerpo legal…
          ll) … manipulando jueces y despojando a los acusados de su principio de inocencia? SÍ.
          m) … manipulando agentes y despojando a las víctimas de su derecho de habeas corpus? SÍ

          Por tanto:
          n) ¿Es la ley y es la policía suficiente y eficaz a la hora de impatir justicia en la sociedad cuando los poderes fácticos intervienen? NO

          En dictaduras militares, ¿pueden los dictadores…:
          ñ) … ajustar y redactar las leyes a su conveniencia? Siempre.
          o) … controlar y dirigir actuaciones policiales a su conveniencia? Siempre.

          En la democracias desarrollistas de mercado único, ¿pueden las élites financieras…:
          ñ) … ajustar y redactar las leyes a su conveniencia? Siempre.
          o) … controlar y dirigir actuaciones policiales a su conveniencia? Siempre.

          En ambos casos:
          p) ¿Existen leyes justas, existen jueces justos capaces de promulgar justicia e interpretar la ley objetivamente? SÍ
          q) ¿Tardan mucho estos jueces en ser destituidos y cambiados por otros obedientes? NO
          r? ¿Es el principio de obediencia en la cadena de mando la principal y más eficaz forma de anular la subjetividad humana de los policias? SI

          Entonces, pregunto:
          s) ¿Existe un modelo legal único?
          t) ¿Son la ley romana y su sofisticación alemana; son las constituciones francesas y americanas; la máxima expresión de la justicia?
          u) ¿Es posible un cuerpo policial no sujeto a la cadena de mando; se puede mandar obedeciendo?
          v) ¿Deben los poderes ejecutivos, legislativo y judicial mantenerse separados y esto es un logro que define un modelo de ley?
          w) ¿Es posible un sistema legal y un cuerpo policial no centralizado capaz de vertebrar alianzas de base escapando así al dominio de los muchos por parte de los pocos?

          Repecto del anarquismo:
          x) ¿Es violento el carnívoro cuando caza herbívoros; existe pues una gradación en la violencia?
          y) ¿El anarquismo aspira a un mundo herbívoro; existe algún modelo “natural” que gestione esta imposición de comer vida para mantener la vida?
          z) ¿Es peor el anarquismo que el comunismo, que el socialismo, que el liberalismo, que el conservadurismo, que los restauracionistas, etc?

        5. Celebro la libre y creativa expresión de todos y cada uno de tus puntos.

          Me hubiese gustado, sin embargo, que en lugar de meternos en fregaos de leguleyos lo hubiésemos llevado por la senda del SeryHacer.

          A saber,

          SÍ creo que necesitamos de un mínimo de leyes apoyadas en un mínimo -o no tan mínimo- de medidas disuasorias, aka policía y ejércitos porque creo que, en esencia,

          TODOS albergamos un atisbo de SOMBRA Junguiana en nuestro interior.

          …que creo que es lo que en última instancia se encuentra detrás de todo lo que estamos hablando.

          ¿Cómo pretender buscar una exo-acracia cuando, para empezar, no conseguimos liberarnos ni de la mismísima violencia que ejercitamos para con nosotros mismos?

        6. A las preguntas k y l

          Por tanto:
          k) ¿Vivimos en el mejor de los mundos posibles? NO.
          l) ¿Ha encontrado el humano formas de avanzar hacia formas de justicia social y puede seguir haciéndolo; otro mundo es posible? SÍ

          https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Problema_de_la_demarcaci%C3%B3n&oldid=12763920#Anti-navajas_de_Occam

          Otros filósofos que también crearon anti-navajas fueron Leibniz (1646–1716), Immanuel Kant (1724–1804), y Carl Menger (1902-1985). La versión de la anti-navaja de Leibniz tomó su forma en el Principio de plenitud, que establece que Todo lo que sea posible que ocurra, ocurrirá. Leibniz argumentaba que la existencia de el mejor de todos los mundos posibles confirmaría genuinamente cada posibilidad, y postuló en su Teodicea que este mejor de todos los mundos posibles contendría todas las posibilidades, sin que nuestra experiencia finita pudiera cuestionar racionalmente acerca de la perfección de la naturaleza.

          Este mismo Principio de plenitud se encuentra presente en el concepto de Multiverso, en la Teoría de los universos múltiples o Universos paralelos del físico norteamericano Hugh Everett, teorías consideradas como científicas. El reciente descubrimiento de la energía oscura 200 201 202 203 , una suerte de quintaesencia 204 que se podría atribuir al movimiento dinámico de un campo escalar 205 , les ha permitido a los físicos Lauris Baum y Paul Frampton 206 , autor éste en 1974 del primer libro 207 sobre Teoría de cuerdas, formular la existencia de una nueva entidad — contrariamente a lo que la Navaja de Occam argumentaría — , la energía fantasma 208 , la cual daría lugar a un Modelo cíclico del universo 209 en el que la entropía del Universo decrecería hasta cero 210 , un modelo ya sugerido por Albert Einstein 211 , que explicaría por qué el valor de la Constante cosmológica es varios órdenes de magnitud inferior 212 al que predice la Teoría del Big Bang, inventada ésta por el sacerdote católico Georges Lemaître 213 , pese a ser la comúnmente consensuada por la comunidad científica. Recientemente, algunos científicos se ha cuestionado incluso una de las asunciones principales de la Física, el supuesto de que las constantes universales sean realmente constantes 214 215 216 217 218 y sus implicaciones 219 . En el año 2008 se lanzará el satélite Planck Surveyor 220 , que podría permitir dilucidar qué teoría es más adecuada.

  5. El hecho de disponer para el libre uso del público de la persona -o cuerpo- del autor vendría a ser una especie de ‘body art’, tendencia plástica iniciada por la malograda artista cubana Ana Mendieta:

    Lástima no hallar copia del monográfico dedicado a la Mendieta que el programa Metrópolis (TVE2) produjo por iniciativa del realizador G.M.B. (no tengo autorización para insertar su nombre) y de cuya banda sonora tuve el placer de encargarme en su día.

    …/…

    Y en cuanto a las disertaciones acerca de la necesidad de custodios para preservarnos de los “malotes” me inclino a posicionarme en el sector más ácrata de los contertulios.

    Parafraseando a Kautz Vella:

    [ “El hecho de considerar la necesidad de un gobierno, ya implica una opción demoniaca per se”.]

    A la par de que si tales agentes custodios son permitidos a portar armas, en tal caso servidor también reclama su derecho a poseerlas a fin de custodiarse de dichos custodios, avalando la premisa que sostiene la segunda enmienda de la Constitución de los Estados Jodidos de América:

    https://es.wikipedia.org/wiki/Segunda_Enmienda_a_la_Constituci%C3%B3n_de_los_Estados_Unidos

    Pero vamos… que el debate a este respecto tiene miga de la güena.

  6. Y para no acabar escribiendo con frases de tres letras, continúo en cajas de texto más generosas:

    En cuanto a la cita del bienaventurado Ratzinger que nos trae a colación Jasso:

    [ “…/…Todo intento de aprehender a Dios en conceptos humanos lleva al absurdo. En rigor, sólo podemos hablar de Él cuando renunciamos a comprenderlo y lo dejamos tranquilo.” ]

    …frases tan huecas como esa y otras parecidas solo me llevan a la evidencia del constante intento de antropomorfización, re-denominación y apropiación a fines de intereses tan privados como espurios de algo tan básico y explícito como el Infinito. Solo desde un escaso nivel de capacidad de análisis se puede esperar asumir tan santo consejo para proceder a rendir culto a una “trascendencia” que no se pudiera comprender… siquiera remotamente.

    De manera que para no extendernos acerca de los otros aspectos de las “trascendencias” que me ofreces en tus enlaces más advaitines por el momento lo dejo aquí.

  7. Partiendo de que toda sociedad moderna, sea de la forma que sea, está dentro de una agenda, que por lógica, después de conocer lo que conocemos, es propiedad de algunos, unos pocos, lo que yo/nosotros llamamos “la Cábala”. Que dirige todo organismo social, económico, legal, político, religioso, cultural, financiero, educativo, sanitario, etc… No quedando nada fuera de su control y no escapándose nada de su agenda. De esta manera la cábala dirige nuestras vidas y nuestros actos, dicta que se puede y que no se puede, que está bien y que está mal, cuanto se paga por nuestros bienes y derechos, que servicios se nos dan y de qué tipo, que educación, que economía, que salud, que libertades, que restricciones, que impuestos, que pensar, que decir, que usar, que creer, como vivir, como morir.
    Sin duda el anarquismo no tiene lugar…
    Para mi la anarquía siempre será una herramienta individual, pues la misma organización anárquica limita al anarquismo como movimiento social, pues sus normas responderían a una agenda diferente, pero a una agenda al fin, así que la única manera de profesar el anarquismo mientras esta no sea nuestra forma de vida natural, es la individualidad.
    “El utopista sueña con una sociedad más justa, sana, más bella, más sabia, más feliz y mientras exterioriza sus sueños, la envidia palidece, el puñal busca su espalda, el esbirro espía, el carcelero coge sus llaves, y el tirano firma la sentencia de muerte. De este modo la humanidad a mutilado, en todos los tiempos, sus mejores miembros”. N.P.I. quién lo dijo (otra vez).
    De aquí que algunos su respuesta sea violenta, porque es natural en algunos el rebelarse y luchar… También es natural las múltiples maneras de hacerlo, incluso sin recurrir a la violencia.

    Desde mi punto de vista toda conSciencia que abarque al Ser y contenga al espíritu es anarquista por naturaleza…Toda (o casi toda) creación es anarquista… Todo humano, libre, justo y verdadero es anarquista… Por que el anarquismo es el orden dentro del caos…, aunque se empeñen en hacer creer que es lo contrario.

  8. Doy gracias a las realidad por permitir este espacio de libertad donde encajar dentro de lo artístico (lo lírico) estas sensanciones como de tener dentro del pecho dos lobos, o dos puñales uno blanco y otro negro.

    Regirse a lo formal y a las bellas artes, que el flatus vocis mayestático por excelencia: poder constituyente, tome las instituciones y siente la cátedra de los ministerios y administraciones. Hombres y mujeres todos de paz.

  9. ATLAS, RISE!

    EN EL CÍRCULO

    Ayer me escuché, psiquedélicamente, la cuarta entrega de EAO [1]. Más augusto que un santo, oyendo debate con paridad y conocimiento de causa. Chapó!

    Si #proCon esto o lo otro; yo pro ingenio y contra el tirano.

    Saludos.

    P.D.: Aterradoras singularidades traes las últimas entregas (noviembre 2016), tito. ¿Me corto los dedos de programar o me los dejo largos? Luego dirán que yo escribí código para la máquina. Cantero bueno y piedra_sol_naturaleza, pretendo que las obras que los técnicos e ingenieros hacemos hoy serán las catedrales del mañana.

    Cuánticos hipertrofismos, verbigracia: el hombre al servicio de la máquina para poner los sistemas mecánicos y digitales al servicio del hombre. Uroborós teológico suficiente como para que un día algún robot se llame a sí mismo testigo del sapiens y vaya cochera por cochera, oficina por oficina, llevando la palabra humana a las otras máquinas. Je, :oD

    [1] https://www.ivoox.com/eao-4-estados-alterados-de-conciencia-psicodelia-audios-mp3_rf_13542847_1.html

    1. P.D.: Aterradoras singularidades traes las últimas entregas (noviembre 2016), tito. ¿Me corto los dedos de programar o me los dejo largos? Luego dirán que yo escribí código para la máquina. Cantero bueno y piedra_sol_naturaleza, pretendo que las obras que los técnicos e ingenieros hacemos hoy serán las catedrales del mañana.

      Tú sigue programando y que la Máquina reviente por alguna parte, caramba… B-)

      1. :-/ En cualquier caso, la Eurínome fundacional, la Madre primera de la cosa esta digital es Grace murray hopper. Ella, en cualquiero y en última instancia tendría la responsabilidad de todo por encontrar el bug y solucionarlo en lugar de, ludita, estallar aquella prueba que sentó precedente y la higiene y el autoanálisis (hereústico) y las bases de datos de virus y etc. creó una primera recopilación de datos vía los antivirus que felizmente los usuarios implantaban en sus máquinas de navegar. La acumulación original de nuevo representada como arquetipo colectivo cuando el colonizador conquista con su razón instrumental y dinamita empaquetada las colectividades de los pueblos indígenas.

        Como dices. en https://nosce.wordpress.com/2016/11/03/big-data-deeplearning-inteligencia-artificial-singularidad/

        Voy a programar una función recursiva sin condición de parada. Llega el fresquito y necesito calentarme un poco la habitación; ejecutaré la función recursiva y llevaré las palmas de las manos al trasero del computador, en la obertura de ventilación…

        ¡Happy otoño Venga los caducos a caducarse, venga los perennes a perpetuarse.

        https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/ad/Commodore_Grace_M.Hopper,_USN(covered).jpg

  10. El anarquista, que morirá accidentalmente –caído desde la ventana en uno de los altos pisos del edificio comisaría– varios capítulos más adelante, ahora, en el capítulo que te narro –como voz en off– acaba una de sus cartucheras de palabras. Si las balas tienen que ser –por principio pacifista– palabras, entonces es tipo carga su arma. Como arte. Que venderá, editorial e-artesanía mediante, a euro el capítulo.

    Este es el primero de una serie de 21.

    Url: Nota, incluye entrevista inédita a Santomé.
    Irka.io blogs : 01/21 La matriz del humano, Precio de descarga al público, PDP Un € euro. Pero, Nosce, aquí, cobramos en 1 abrazos, tú sabes…

    Oro, incienso, mirra, relatos,… ¡putos reyes magos cuando dejan de ser del imaginable y pasan a ser los padres!! ¡¡Qué disgustón, en la ruptura del mito y nacimiento en la física…!!

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s