¿Somos ordenadores biológicos? Quizá (y sólo quizá), el mejor vídeo del mundo.

 

.

.

ÍNDICE de entradas de este blog:

Índice de entradas

___________________________________________________

Si has disfrutado, suscríbete gratis a Sé y Haz aquí y Encuentra a Los Otros:

.

Recibirás un correo que tienes que activar. Si no lo recibes, mira en la carpeta de spam.

.
Si no, pues nada.

.
.
.

36 comentarios en “¿Somos ordenadores biológicos? Quizá (y sólo quizá), el mejor vídeo del mundo.

      1. En sentido estricto, el CAOS obedece a un diseño predeterminado (véase fractales y sus fórmulas).
        En sentido laxo, el CAOS cuántico al que obedecen las partículas elementales, es puro azar, indeterminado (e indeterminable) por naturaleza.

        1. No he terminado de leer el artículo de Standford, por eso no te he respondido. Pero, a bote pronto, y dejando bien claro que NO soy físico, supongo que cuando hablas de azar en las mecánicas cuánticas te refieres al colapso de la función-onda que es aparentemente azaroso. Si es así, tal y como yo lo entiendo, y según lo que he leído, la creencia común es que ese azar es sólo aparente y es el resultado de la decoherencia cuántica.

          La decoherencia describe la interacción de un sistema cuántico y el entorno en el cual se relaciona. El problema es que (como bien sabes) no se puede aislar ningún sistema de su entorno (no se puede estudiar como un “sistema cerrado” propiamente dicho), y eso significa que el sistema que se estudia debe interactuar con su medio. Por ejemplo, si yo quiero medir el spin de un electrón, yo y mi equipo estaremos interactuando con el electrón que estudio. Como el entorno (yo) tiene muchos grados de libertad, la interacción parece azarosa, aunque resulte realmente determinista y el azar sea un reflejo de mi conocimiento limitado y concreto.

          Osea, sí, que el tema es jodido y no está tan claro, y para muestra este paper: Deterministic quantum mechanics.

          (Agradezco se me rectifique si he metido la pata en algo aquí).

        2. cuando hablas de azar en las mecánicas cuánticas te refieres al colapso de la función-onda que es aparentemente azaroso. Si es así, tal y como yo lo entiendo, y según lo que he leído, la creencia común es que ese azar es sólo aparente y es el resultado de la decoherencia cuántica

          Así es. Y, hasta donde yo entiendo (o creía entender…sin haber leído el densísimo -por inabarcable al menos para mí-, y jugosísimo artículo del gran ‘t Hooft que enlazas al final), ese puro azar era tal, -tal y como sostiene la famosa (y también la más aceptada) Interpretación de Copenhague) pero me alegra comprobar que podía estar equivocado, porque siempre es un gustazo saber que uno puede estar equivocado (al menos, a mí me pasa mucho, hoygan 😀 ).

          Sin embargo, según lo que dicen por aquí: http://physics.stackexchange.com/questions/8817/what-is-wrong-with-the-de-broglie-bohm-theory-a-k-a-causal-interpretation-of-q , tal interpretación causal-determinista de la mecánica cuántica (Bohm-De Broglie), no se utiliza por no ser útil en relación a las predicciones que puede realizar. No es la única causal-determinista, por cierto. [Ver entrada de la wiki: https://es.wikipedia.org/wiki/Interpretaciones_de_la_mec%C3%A1nica_cu%C3%A1ntica#Interpretaciones ]

          https://es.wikipedia.org/wiki/Interpretaciones_de_la_mec%C3%A1nica_cu%C3%A1ntica#Interpretaciones

          Copiopego al respecto más entradas hiperinteresantes de plato.Stanford.edu, a ver si entre tod@s logramos sacar algo en claro, porque, sí, está jodido el temita, especialmente como no nos visite algún físico en la sala que ponga un poco de KOSMOS entre tanto CHAOS… 😀

          https://es.wikipedia.org/wiki/Interpretaciones_de_la_mecánica_cuántica
          https://es.wikipedia.org/wiki/Interpretación_de_Bohm
          https://es.wikipedia.org/wiki/Interpretación_de_Copenhague

          http://plato.stanford.edu/entries/qm/
          http://plato.stanford.edu/entries/qt-issues/
          http://plato.stanford.edu/entries/qm-collapse/
          http://plato.stanford.edu/entries/bell-theorem/
          http://plato.stanford.edu/entries/qm-decoherence/
          http://plato.stanford.edu/entries/qm-modal/#RolDec
          http://plato.stanford.edu/entries/qm-copenhagen/
          http://plato.stanford.edu/entries/qm-bohm/
          http://plato.stanford.edu/entries/qm-action-distance
          http://plato.stanford.edu/entries/qt-entangle/
          http://plato.stanford.edu/entries/qt-uncertainty/
          http://plato.stanford.edu/entries/causation-counterfactual/
          http://plato.stanford.edu/entries/causation-process/
          http://plato.stanford.edu/entries/causation-probabilistic/
          http://plato.stanford.edu/entries/determinism-causal/
          http://plato.stanford.edu/entries/probability-interpret/
          http://plato.stanford.edu/entries/panpsychism/ (esta mola B-) )
          http://plato.stanford.edu/entries/physics-holism/ (esta también)

          ¡Hale, ya tenemos entretenimiento para un rato tonto! 😀 😆

      2. Está jodido el tema:

        To be able to identify systems as chaotic or not, we need a definition or a list of distinguishing characteristics. But coming up with a workable, broadly applicable definition of chaos has been problematic.

  1. En el universo infinito se pueden dar el orden y el caos a la vez. También hay luz y oscuridad a la vez.

    No en el mismo lugar, eso sí…..
    Pero sí en otro tiempo….

    Y cabe recordar que el tiempo no es otra cosa que una modificación del espacio…

    ¿Precede el orden al caos o al revés?? ¿Son orden y caos la misma cosa y dependen de nuestra percepción?

    ¿Existe un orden infinito?¿un caos infinito?

    ¿Cómo es creado el caos?¿Cómo se origina el orden?

  2. ¡Interesantísimo! Gracias por la info del libro. Realmente este tío es un caramelito para los creacionistas y buscando sobre él, me ha aparecido enlazado a todo tipo de páginas religiosas. Pero la ciencia muchas veces está encerrada dentro de su propio paradigma y tachar a este biólogo de creacionista (no es el caso de Jr Blues Charlie, es solo para sustentar mi reflexión)… el creacionismo es una cuchufleta, pero si dentro de la ciencia se lanzan hipótesis de este tipo, hay que atenderlas por mucho que se escapen del paradigma científico dominante. Soy parcial, y en este caso nada científica (aunque el método científico me pone) pues me encanta la idea del diseño inteligente. Escuché una conferencia de un tal Máximo Sandín, un biólogo español muy crítico con Darwin, hablaba de la vida como posible otro estado de la materia (fascinante), y se quejaba de que aunque otras ramas de la ciencia habían pegado saltos “cuánticos” (literales), la biología seguía secuestrada en el siglo XIX, por el interés de mantener la ideología que se apoya en lo de la lucha de las especies, y él más fuerte tira pa’lante. Calificaba a Darwin de patán. Espectacular, no es un discurso muy oído… y te das cuenta de como creacionista es el insulto para los científicos que se atreven a pasar el borde del paradigma. aunque vengan cargados de todo un arsenal empírico. Y acabo volviendo a dar gracias por la info. Interesantísimo 🙂

    1. Me sucede como a ti Isabel: lamento no tener más conocimientos de biología, ergo me debo a la ciencia —que NO al cienzufismo—.

      A mí me encantaría que el Diseño Inteligente fuese correcto, porque trasladaría la pregunta a un pasito atrás: quién diseñó todo esto.

      Y, en mis sospechas —aka intuiciones, aka imaginación…—, creo que todo es un gigantesco loop de simulaciones como una cinta de Moebius detrás del cual estaríamos nosotros mismos como diseñadores y diseñados. Así como arriba es abajo y tal. 🙂

  3. Si el Universo es no local lo cual si lo he entendido bién implica velocidades superluminales o lo que es lo mismo que dos partículas entrelazadas podrían ser en definitiva la misma partícula eso significaría que el pensamiento es mas rápido que la luz.
    Entonces deberíamos empezar por saber que es ese catalejo llamado cuerpo a través del cual percibimos y sentimos.
    El Campo (cuerpo) y la semilla (alma) pertenecen a ordenes distintos local y no local respectivamente, pero coexisten para dar fruto.
    Tomamos un cuerpo que deviene un mundo.
    Por lo tanto si la experiencia más allá del cuerpo es posible Y LO ES entonces el cuerpo podría ser el Mundo tal y como lo percibimos.

    http://eltamiz.com/2010/10/27/cuantica-sin-formulas-el-teorema-de-bell/

  4. El orden establecido como estructura sobre las cosas, para ver como funcionan, tiene como consecuencia haber dado un orden previo a las cosas.

    No somo un ordenador biologíco, hemos ordenado las cosas de tal forma, que parece que detrás de la naturaleza de la vida hay una maquina

      1. La demostración de que un sistema lógico es un orden preconcebido de la realidad, se hace comprobando si los principios del sistema lógico son anulados en la observación de la realidad.
        No se puede demostrar un sistema lógico usando la lógica del mismo sistema, eso es absurdo.
        Tanto como asumir la validez de un sistema lógico porque es el único que se sabe conocido.

        Hay que probarlo con la observación de sus principios en la experimento de la realidad.

        Presentad un principio lógico a ver si sobrevive a la observación de la realidad.

        Ya os adelanto que los principios de las matemáticas no sobreviven

        1. Es indemostrable para la lógica que se elabora con la base de esos principios.
          Pero la realidad no está determinada por el desarrollo de ninguna lógica.
          El experimento consiste en poner a prueba los principios lógicos en el tubo de ensayo de la realidad

  5. Me vienen recuerdos de conversaciones con mis amigos más cientifistas, algunos muy “talibanes” de la ciencia. Hace unos días, le hacía a uno una simple pregunta (estábamos hablando de las extinciones masivas, los meteoritos destructores, las glaciaciones,etc…) muy sencilla: como mínimo, no te parece sorprendente que la tierra, esta piedra con agua flotando en un inmenso universo, haya mantenido tantos millones de años su atmósfera en unas condiciones perfectas para la vida? (es decir, respetando el estado líquido del agua, básicamente). Pero ellos ven la historia (creo), al revés…como existe vida, entonces es que ha pasado esto de las mutaciones, la réplica espontánea de aminoacidos,etc.. Es curioso que ellos presupongan sin más que la materia tienda a organizarse en estructuras orgánicas y replicarse y esas cosas. En ese aspecto casi serían más místicos que yo. Todos estos argumentos me recuerdan mucho a lo de las teorías acerca de la construcción de las pirámides. Ellos parten de que las pirámides están ahí, entonces “sólo” hay que dar con una teoría que sea lo más convincente posible. Y como son científicos y esas cosas, quien les dice que no. Por supuesto ya sabemos que hay muchas teorías sobre la construcción de las pirámides y ninguna convence demasiado. Creo que ni tan siquiera hay una teoría convincente de cómo trasladaron los bloques desde la cantera.
    Pero dicho todo ésto, tampoco quiero irme al “otro extremo”, y volverme un anticientífico. Hay que ser ponderados. Tengo la sensación que el desarrollo de la humanidad va unido a la ciencia y a la tecnología. Creo que estamos aquí para crear conciencia (Jodorowsky) y necesitamos a la ciencia. No sólo a la ciencia, por supuesto, pero sí que es un pilar de los importantes.
    Quizás nosotros estamos asistiendo al nacimiento de nuevos paradigmas que tienen el gran reto de unir cosas aparentemente irreconciliables como la ciencia y la mística, la teoría cuántica con el funcionamiento del cerebro, etc. Quiero decir que venimos de batallas que no llevan a ningún sitio. Creo que necesitamos a científicos que se hagan místicos y a místicos que estudien ciencia. Dicho sea de forma general.
    Es tiempo de tender puentes, no de lo contrario.

  6. Busgosu, desde el respeto y humilde opinión creo que a veces te pierdes en la ambición estética de tu discurso y mareas un poco la perdiz con un baile de conceptos de forma a que a veces resulta en resultados contradictorios e inverosimiles. Si que es cierto que otras veces das puntos de vista curiosos e interesantes. Imagino que cuando escribes los comentarios sopesarás mentalmente lo que estas contando, para que tenga cierta sustentacón argumentativa pero yo es que cuando te leo se me hace la picha un lio. En tu último comentario hablas de “Pero la realidad no está determinada por el desarrollo de ninguna lógica.
    El experimento consiste en poner a prueba los principios lógicos en el tubo de ensayo de la realidad” eso es una pedazo de paja mental flipante. La sensación-percepción qualia de realidad varia según el individuo, a parte de ahí tiene ciertos ritmos y parametros que son digamos definibles cuantificables, aka datos manejables lógicos. Como vas a hacer un experimento poniendo a prueba esos axiomas lógicos que ya están establecidos porque son de hecho axiomas. Como los pondrías ha prueba según el tubo de ensayo de la realidad, cuales serían las premisas ajenas que pongan a prueba la validez lógica inherente de esos supuestos principios o leyes universales o axiomas de la realidad si han sido así desde siempre. Lo único que puedes es ir un poco más allá de ellos y añadirles algo nuevo si cabiera tal posibilidad, con nuevas herramientas experimentales.. pero su validez y verdad seguirán siendo perfectamente lógicas funcionales en ese estadio

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s