¿Es el Universo Consciente? ¿Pampsiquismo == Advaita Vedānta? No para Rupert Spira.

https://signorwhite.files.wordpress.com/2014/02/wallpaper-2790678.jpg?w=739

.

.

ÍNDICE de entradas de este blog:

Índice de entradas

___________________________________________________

Si has disfrutado, suscríbete gratis a Sé y Haz aquí y Encuentra a Los Otros:

.

Recibirás un correo que tienes que activar. Si no lo recibes, mira en la carpeta de spam.

.
Si no, pues nada.

.
.
.

23 comentarios en “¿Es el Universo Consciente? ¿Pampsiquismo == Advaita Vedānta? No para Rupert Spira.

  1. El Vedanta no-dual no postula un “universo consciente” porque para el Vedanta el universo no es realmente real. Sólo existe Brahmán, que es Atman: todo lo que ocurre lo hace sólo en apariencia y sólo de manera dependiente: brahma satyam jagan mithya, ya que para que haya una creación o universo tiene que haber un creador (ex nihilo nihil fit), no pudiéndose entonces postular el advaita o “no-dos”, por la dualidad creador/creación. Por eso divide su teoría del conocimiento en dos niveles aparentemente separados: paramartha y vyavahara, lo absolutamente real y lo aparentemente real.

    De todas formas, el Vedanta no se entretiene mucho aportando datos cosmológicos más allá de postular una cosmogonía con un Ishvara creador porque su objeto es lo que considera realmente real, así que esta abierto a lo que digan las ciencias materiales y la neurociencia con respecto a cómo se comporta esta realidad aparente.

    El pansiquismo sería más congruente dentro de un modelo como el Vedanta dual y panteísta de Ramanuja, por ejemplo.

    1. Amo a vé.

      Para Advaita Vedanta, para Vedanta dual y para Pampsiquisimo/Pansiquismo…:

      a) ¿Crea la Con[s]ciencia el Universo o…
      b) …el Universo crea la Con[s]ciencia… o…
      c) ni a) ni b) ?

      B-)

      1. Para el Advaita ni a) ni b) en realidad, porque para salvaguardar la no-dualidad de Brahmán este ha de permanecer in-to-ca-ble e increado. He ahí el problema de la teología monista de Shánkara: ¿qué hacemos con el universo que tenemos justo delante de las narices? Pues nada, postulamos provisionalmente un primer motor que sea la causa eficiente y material del universo para que porsiaca no nos tachen de budistas ateos, llamésmosle Ishvara (the LORD) y lo modulamos en tres aspectos, creador, conservador y regenerador (Brahma-Vishnu-Shiva) que a su vez sirva de objeto de meditación y oración, y ala, aquí no ha pasado nada. Creamos dos verdades, paramartha/vyavahara, y las integramos via su-bla-ción a su debido momento cuando deconstruyamos la causalidad con Guadapada al estilo Hume.

        Ramanuja lo hará al revés, para salvaguardar la realidad del mundo propondrá un modelo panteísta, donde el Atmán NO es Brahmán, pero entonces Brahmán se quedará “tocado”. El pansiquismo es la versión filosófica del panteísmo, por eso lo de estar más próximo a Ramanuja.

        Pregúntame cómo se soluciona este embrollo teológico. Es el mismo problema que tiene santo Tomás con el Dios uno y trino. Pregunta, pregunta… 😀

        1. Jasso
          No veo en la manifestación de los hechos del universo y en mi experiencia sobre ellos, indicios que confirmen tu afirmación.

          No sé de que forma es posible lo que dices, ¿podrías describir un ejemplo que lo confirme?

      2. Pues conjugando, naturalmente, y dejando de lado los principios de identidad y de no contradicción, osea, recurriendo a una lógica de “tercer orden”. El Atman no es igual a Brahmán, ni distinto. Tienen una relación adual: no son dos ni uno. Así queda reconciliado el atman vs anatman del Budismo y del Vedanta y la Trinidad ad intra y ad extra de la teología: El Padre, Hijo y Espíritu son esencialmente Dios, pero infinitamente distintos en su multiplicidad, al mismo tiempo.

        Rupert, aunque no lo dice, también se vio en e este callejón sin salida como artista, y tuvo que recurrir al Shivaísmo de Cachemira para salvaguardar la realidad del mundo.

        1. dejando de lado los principios de identidad y de no contradicción, osea, recurriendo a una lógica de “tercer orden”.

          Ah, vale. No encuentro mucha info sobre “third order logic” y la poca que encuentro es completamente inaccesible para esta cabeza de choto que Dios me ha puesto encima. B-) Pero está bien saber que hay que moverse en otro tipo de lógicas para captar la Esencia esta, sí.

          Profundiza un poco más en lode Rupert como artista please, estoy seguro de que es interesante. Thanks!

      3. Profundiza un poco más en lode Rupert como artista please, estoy seguro de que es interesante. Thanks!

        Se me pasó responderte. Como me da muchísima pereza, Rupert esboza las diferencias (mal que bien) de ambas vías aquí:

        En cualquier caso, si entendemos por “pansiquismo” un universo de tipo inteligente-mental, entonces el Advaita, en su ultimo despliege, negará esto diciendo que ningún universo ha comenzado a ser, jamás.

        1. De ahí que muchos “seekers” que piensan que la “no-dualidad” es tan sólo eliminar la diferencia entre sujeto y objeto viendo que todo es “consciencia” (panteísmo) estén bastante lejos de llegar al “último” escalón de esta vía.

        2. Gracias por ampliar la info y por el vídeo de R.S.

          Yo opero con lo poco o mucho que consiguiera “apreHender” (por la vía del atajo de enmedio, 30gr. de Psilocybe Cyanescens mediante): que t.o.d.o. es Ourobórica y paradoxal espejeante AUTO-Con[s]ciencia de Sí Misma —valga el bonito pleonasmo—.

          Sea lo que sea que entendamos que es eso a lo que el término Con[s]ciencia apunta.

          Francamente, a mí todo esto me parece muy confuso según quién diga qué… pero será que no manejo el léxico apropiado y/u/o que tampoco es que yo dé para mucho más. B-)

        3. Sí, el problema es que cada quién utiliza el término “consciencia” según qué. Como este post trata de Advaita, sólo diré que para esta vía tan apofática, decir que Brahmán es sat-cit (existencia-consciencia) es decir incluso demasiado. Aquí consciencia se entiende como un irreducible acto puro, sin potencia, con la única intención de invitar a una pedagogía liberadora. Yo creo que intentar “encajar” las vías orientales con la ciencia y la metafísica occidental no es acertado por dos cosas: 1) se cae en un cripto-kantianismo pretendiendo que el Advaita encaje en las categorías occidentales y viceversa; 2) se cae en la tentación de decir que “yo tengo razón y tú no” (“el Advaita funciona mejor que el psicoanálisis”, “el cristianismo es la única vía de salvación”, “sólo la ciencia puede conocer certeramente”). La categoría desde la que se juzgue siempre saldrá ganando.

          Yo la consciencia le entenderé en relación al “juego” que tengamos en manos. Si es con un lacaniano, “consciencia” tendrá unos matices, si es con un fenomenólogo husserliano, otros.

  2. La Ciencia moderna nos dice que el Big Bang es el principio pero nada puede decir de antes de…
    Por lo tanto para mi la Consciencia es Tiempo en cualquier escala, insecto, hombre, estrella, cosmos.
    Nosotros somos antes del Big Bang que no es sino el estado de Consciencia expandida.
    El Universo está en nosotros no al revés.
    Confundimos el traje con la esencia.
    Los contenedores (cuerpos) albergan no solo nuestras psiques sino todo aquello que haya sido depositado en los mismos.
    De ahí las memorias de reencarnaciones, vidas pasadas,vidas futuras,memorias alienígenas,…
    El alma puede ocupar muchos cuerpos en ordenes distintos de tiempo y espacio.
    Hasta donde yo entiendo es el alma lo que (RE) encarna no la persona.
    Cuando Alma=Persona => AVATAR.

  3. Pero el tiempo supuestamente no existe según algunas nuevas investigaciones, es una concepción observacional para “medir” la repetición de ciclos, el timpo no tiene partícula añadida u onda, la conciencia no es tiempo, es quietud, es observación de lo observado-experimentado, es atemporal. El miedo, lo contrario a la consciencia, viene del tiempo, de tener impotencia de no llegar a conseguir tal cosa en tal momento “futuro”, mientras se obvia el vivir las condiciones del ahora. Cuando sucede lo malo o peligroso en realidad no hay miedo hay atención al momento presente, y si llegas al grado de morir, se apagará la conciencia u observador en esta realidad, no serás, de todas formas morirás algún día … El principio es el principio, el inicio y ya está, es el reseteo de una autosimulación o de un algo, un nuevo ciclo después de haberse terminado su mayor complejidad entrópica posible, tipo uroboros (tal vez)

  4. Debemos ser cuidadosos con el lenguaje porque el lenguaje es tiempo.
    Decir que el tiempo existe o no existe sin referirnos para quien acontece, sin tener en cuenta lo que es el cuerpo; que no es otra cosa sino “el mundo tal y como lo percibimos” puede conducirnos a todo tipo de paradojas racionales.
    Arquetipicamente el Sol está en el centro y nosotros entendidos como cuerpos en un planeta giramos en torno al mismo.
    Los ciclos son para los cuerpos pero… ¿Somos solo cuerpos?.
    ¿Porque decimos que cuando alguién muere ya no está y cuando estaba vivo lo decíamos presente?
    ¿Que es lo que se ha marchado y más aún que es lo que llegó, vivió y de lo que constatamos su ausencia?
    ¿Quién midió y decidió que hubiera 7 dias en una semana y 12 meses en un año?
    Si os perdeis en una explicación científica para responder la pregunta que os hago es que no habeis entendido.

  5. las cuatro leyes del inconsciente

    El tiempo no existe: biológicamente solo existe el presente, todo esta pasando en este momento, incluso si nos proponemos recordar una experiencia vivida hace tiempo o proyectar una situación del futuro solo se puede hacer ahora, en el presente.
    El otro no existe: en mi realidad biológica, el otro no existe, todo es yo, mis emociones, mis pensamientos…el otro existe solo en las relaciones, pero las consecuencias de la relación con el otro siempre son individuales. Si me enfado contigo, el enfado es mío y lo siento yo, en mi cuerpo.
    El inconsciente es inocente: todo es relativo, el concepto del bien y el mal estará en función de nosotros y nuestros programas, lo que para una cultura esta bien, para otra está mal y así, tu decides cambiar tus creencias o vivir en otras porque para la biología todo es verdad, ya sea para enfermar o para curarse.
    Real e imaginario es lo mismo: nuestro inconsciente no puede distinguir entre lo que ocurre y lo que imaginamos que ocurre, así, todo lo que llega a través de los sentidos, del pensamiento y lo imaginario, se traduce de manera biológica y provocará un síntoma y de la misma manera, una solución simbólica puede ser muy real para nuestro inconsciente .

  6. El Tiempo es lo que hace que una persona crea que ha nacido y que va a morir.
    Es evidente que el Tiempo ha triunfado en todo el “Mundo”.
    Decir que todo ocurre en el presente es como no decir nada.
    Cierto y falso al mismo tiempo.
    🙂
    Cuando alguien te pise un pie ya me dirás si existe o no.
    Que la conciencia y las experiencias estén individualizadas a través de un contenedor corporal no puede negar la otreidad.
    Los otros están ahí para tomar consciencia de nuestra individualidad.
    De nuevo el lenguaje es muy tramposo cuidado con ello.

    El bien y el mal están ahí para tomar conciencia de quienes somos.
    Parece ser necesario un contraste para leer texto en una hoja en blanco.

    Lo Real se define con respecto a lo Imaginario y viceversa y por ello son distinguibles en su propia definición.Como la Luz y la Sombra.
    Lo Real y lo Imaginario no son lo mismo a no ser que convengamos que todo es la misma cosa para lo cual es mejor estar callados.

    Las palabras son tan solo indicadores apuntando a la Luna deben usarse para mirar la Luna y no enredarnos mirando el dedo que señala,que si es grande ,que si es pequeño ,que si es el indice,que si el pulgar,…
    ¿A donde apuntan nuestras palabras? ¿Adonde apuntan las palabras que leemos?
    Tratemos de mirar hacia ahí.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s