NO a la “discriminación positiva” para las mujeres en la “violencia de género/machista”.

.
Suele ser incómodo cantar las verdades del barquero, pero en una s[o-u]ciedad de PUSILÁNIMES como en la que vivimos, bien sabemos que sólo los niños, los borrachos y los locos dicen la verdad. Ergo parece ser que me ha tocado a mí cantar unas pocas verdades, a costa de levantar algunas ampollas entre mis qüeridxs lectorxs. Quien no guste lo tiene bien sencillo: desuscribir.
.
Sea.

.

Encargado del contenido online de la nonata editorial e-Artesanía decía:

.https://nosce.wordpress.com/2016/03/14/poema-187/#comment-22305

Pues, Jose, te pregunto: ¿no es necesaria la discriminación positiva cuando la minoría silenciosa o la masa oprimida demanda y exige justicia y balanza?

Respuesta:

En cuestiones de violencia de “género”/”machista” y atendiendo a los mejores datos científicos disponibles, no.

.

O en todo caso, habría que discriminar positivamente en favor del hombre (ver punto 2). Je.

ESO es lo que denuncio con mis palabas.

A saber,

Más de 500 estudios científicos (1,2,3,4) afirman que:

1) hombres y mujeres ejercen la violencia de pareja en proporciones similares;
2) estadísticamente, la mujer es la principal iniciadora de las agresiones físicas en la pareja
, y es falso que la violencia femenina sea exclusivamente de autodefensa.

No entiendo de feminismo: me da la ligera sensación de que hay tantas concepciones del feminismo diferentes como feministas.

Sí me gusta sin embargo el feminismo que firmaba una tal Manuela Carmena junto con 200 otras mujeres 10 años ha:

Un feminismo que también existe, El País, Sábado, 18 de marzo de 2006:

.
“Las opiniones que venimos criticando nos parecen poco matizadas y excesivamente simplificadoras. Tienden a presentar a los hombres y a las mujeres como dos naturalezas blindadas y opuestas: las mujeres, víctimas, los hombres, dominadores. La imagen de víctima nos hace un flaco favor a las mujeres: no considera nuestra capacidad para resistir, para hacernos un hueco, para dotarnos de poder y no ayuda a generar autoestima y empuje solidario. Lo mismo se puede decir de la visión simplificadora de los hombres: no existe, en nuestra opinión, una naturaleza masculina perversa o dominadora, sino rasgos sociales y culturales que fomentan la conciencia de superioridad y que, exacerbados, pueden contribuir a convertir a algunos hombres en tiranos.

Desde nuestro punto de vista, el objetivo del feminismo debe ser acabar con las conductas opresoras y discriminatorias; debe ser conseguir la igualdad entre los seres humanos, no aniquilar a quienes discriminan u oprimen. Nosotras no deseamos un feminismo revanchista y vengativo, deseamos simplemente relaciones en igualdad, respetuosas, saludables, felices, en la medida en que ello sea posible, relaciones de calidad entre mujeres y hombres.

Firman este artículo Empar Pineda, María Sanahuja y Manuela Carmena, juezas, Justa Montero y Cristina Garaizabal, feministas, Paloma Uría, Reyes Montiel y Uxue Barco, diputadas, y 200 mujeres más de toda España.”

Fuente: http://elpais.com/diario/2006/03/18/opinion/1142636413_850215.html

.

.

El feminismo explicado de esa manera sí me gusta y, en todo caso, me declaro feminista de ese tipo de feminismo.

A las feminazis (y como tales entiendo aquellxs que,

.

presas de un deseo oculto por tener un falo

.

—al igual que los homófobos suelen albergar un deso reprimido por los homosexuales— desean poco menos que la muerte de los hombres), insisto: que las jodan.

Ken Wilber (al que hace años que no sigo mucho y que me sigue interesando más bien poco) sitúa al feminismo en el MGM (Mean Green Meme), que, como bien sabrás, dista mucho de otro tipo de memes más evolucionados

También dice Wilber que existen al menos una docena de escuelas feministas principales: liberal, socialista, spiritual, eco, mujerista, radical, anarquista, lésbico, Marxista, cultural, constructivo, de poder, y que en lo único en lo que se ponen de acuerdo es en que las mujeres existen. 😀

P.D.: Ninguna de las mujeres más asentadas en su Ser y Hacer —es decir, con gran Autoestima— que yo haya tenido el placer de conocer se autodeclaraban feministas. Una Mujer con Mayúsculas no malgasta sus energías en esas nimiedades: simplemente va por la vida arrasando sutilmente con su Presencia y al que le guste bien y al que no también.

.


1 – http://escorrecto.org/500_razones.pdf
2 – http://escorrecto.org/
3 – PASK – La base de datos más grande del mundo sobre violencia doméstica, 2.657 páginas, con resúmenes de 1.700 estudios revisados por pares.
http://justiciadegenero.com/estudio-sobre-el-maltrato-en-la-pareja-pask/
4 – http://domesticviolenceresearch.org/pdf/FindingsAt-a-Glance.Nov.23.pdf

40 comentarios en “NO a la “discriminación positiva” para las mujeres en la “violencia de género/machista”.

  1. El feminazismo es ingeniería social pura y dura. El varón, por el hecho de serlo, se le considera potencialmente peligroso. Los niveles de lavado de cerebro son aberrantes.

    El objetivo final es que las mujeres vean a los hombres como enemigos a los que aniquilar. Es una forma de eugenesia como otra cualquiera la de castrar al hombre a todos los niveles. Las élites lo están haciendo muy bien. Por cierto, hay muchas mujeres que se dan cuenta del colosal engaño cuando es demasiado tarde para ellas y ya no pueden concebir hijos, también por culpa de los hombres, supongo. Al final, cuando una mujer dé a luz, si tiene una hija le darán la enhorabuena y si tiene un hijo la compadecerán. Eso, las que decidan pasar por el hecho traumático de ser madres con un peligroso hombre.

    Lo digo muchas veces a mi círculo más íntimo: lo que está ocurriendo en España a nivel legislativo y social, criminalizando a los hombres, es propio de un país que ha perdido completamente el oremus. Pablito Iglesias, por ejemplo, está haciendo del feminazismo su bandera, toda una prioridad social, sin duda.

    Firmado: otro loco.

  2. Nada existe sin su contrario. El feminazismo calza como un guante con el machivictimismo. Ejem.

    Lo que yo considero feminismo: “Una Mujer con Mayúsculas no malgasta sus energías en esas nimiedades: simplemente va por la vida arrasando sutilmente con su Presencia y al que le guste bien y al que no también”.

    Lo que yo considero machivictimismo: “El objetivo final es que las mujeres vean a los hombres como enemigos a los que aniquilar. Es una forma de eugenesia como otra cualquiera la de castrar al hombre a todos los niveles”.

    Cuanto más machivictimismo, más feminazismo del que os quejáis. Y viceversa, por supuesto. Un eterno triángulo dramático de Karpman que mantenemos con nuestros comentarios perseguidores, victimistas y conciliadores.

    1. “Estamos seguras de que únicamente eliminando las discriminaciones entre las víctimas, estableciendo un control riguroso sobre los maltratadores, IMPONIENDO LA CARGA DE LA PRUEBA AL ACUSADO”

      http://blogs.publico.es/lidia-falcon/2016/12/19/como-erradicaremos-la-violencia-machista/

      O sea, que sea el hombre quien demuestre que NO ha maltratado. ¿Alguien me puede explicar cómo narices una persona puede demostrar que NO ha hecho algo?

      En fin, vamos de cráneo en este plan, tanto hombres como mujeres. Esto no es feminismo. Esto es ingeniería social de lo más burda, zafia e impresentable, pero por lo que veo hay muchas mujeres que aplauden con las orejas. En el pecado llevamos la penitencia.

  3. Por lo que me toca, desde mi punto de vista, hasta donde yo sé, creo que nuestra visión de lo femenino nace de la relación con nuestra madre. Cuando opinión sobre el tema del feminismo intento siempre recordar antes como me he llevado con ella, no sea que la esté liando parda.

    1. Me parece estupendo, pero ¿tú qué opinas de que:

      1) hombres y mujeres ejercen la violencia de pareja en proporciones similares;
      2) estadísticamente, la mujer es la principal iniciadora de las agresiones físicas en la pareja, y es falso que la violencia femenina sea exclusivamente de autodefensa.

      …que es a lo que he(mos) venido?

      [ Va lo mismo para Jenny Mutarski. ]

  4. Opino (o más bien creo) que estáis simplificando mucho el tema, que no hace ni 60 años que les permitimos el votar a las mujeres, que los hombres no tomamos responsabilidad de la situación, que las mujeres tampoco.
    Pienso también que quejarse y confrontarse para ver quién tiene la razón, desde mi humilde opinión, hasta donde yo sé y a riesgo de equivocarme es una actitud infantil. Será (o es) que verte confrontar así esta polémica está resonando algo de mi sombra que conecta perfectamente, solo veo lo que llevo dentro.

    1. eltípico [y Jenny Mutarski si también gusta] permíteme que insista:

      ¿Tú qué opinas de que:

      1) hombres y mujeres ejercen la violencia de pareja en proporciones similares;
      2) estadísticamente, la mujer es la principal iniciadora de las agresiones físicas en la pareja, y es falso que la violencia femenina sea exclusivamente de autodefensa.

      Al responder presumo que comprenderás el porqué de mis entradas. Y si no lo comprendes, con mucho gusto abriré otra entrada explicándome mejor, que a la vista está que no parece ser mi fuerte. 🙄

  5. 1) Como digo, todo tiene su opuesto. Por supuesto. La cuestión es que entiendo que con la ley se trata de evitar muertes. Y aquí mueren más mujeres que hombres. Aquí es donde vosotros saltáis, pero yo en ningún momento voy a negar que la mujer sea menos responsable que el hombre en la violencia de género. Entiendo que cuando dices “violencia de pareja en proporciones similares” se habla de múltiples formas de violencia, y no solo la física. Quizá (hipotetizo) las formas más extremas de violencia física es más probable encontrarlas en hombres, y las más extremas de violencia emocional, en mujeres. No lo sé. Solo sé que mueren bastantes más mujeres que hombres, y eso no es negar que los hombres vivan situaciones chungas. Para mí la ley es un apaño paternalista en una sociedad infantil a muchos niveles, especialmente en el emocional. Puede evitar la muerte: no la infelicidad, ni los pequeños abusos o chantajes emocionales de cada día, ni los portazos, etc. Es poner un parche. Pero si se pueden evitar muertes con ella, bienvenida sea. Si eso lleva a una fuerte injusticia social en perjuicio de los hombres, ok, habrá que revisarla para hacerla más justa. Sin duda. Si al final el problema son precisamente los estudios y las estadísticas, y pasar todos los casos por el mismo rasero. Siempre acaban pringando inocentes. Pero vuelvo a lo mismo, es nuestro precio a pagar por seguir siendo niños y cederle el poder de juzgarnos al estado.
    2) La mujer es la principal iniciadora de las agresiones físicas en la pareja significa que: ¿esa mujer que ha recibido una paliza dio la primera bofetada? ¿Podríamos decir entonces que la mayoría de muertes de mujeres están provocadas por las mismas mujeres? ¿Por qué lo convertimos todo en un juego de culpabilidades y de fríos números? Al final, insisto: lo que yo espero de la ley es que evite muertes. Lo que espero del ser humano es que lleguemos a un nivel de educación emocional en el que la violencia de género (en cualquier sentido y en cualquier forma y por parte de cualquier sexo) sea algo primitivo e incomprensible.

    1. Y aquí mueren más mujeres que hombres.

      A esta opacidad informativa cómo le llamamos, ¿Ministerio de la Verdad-por-su-bien?

      en ningún momento voy a negar que la mujer sea menos responsable que el hombre en la violencia de género.

      Celebro MUCHO tu comentario y tu sensatez: ¿puedes explicarme ahora por qué, a igualdad de responsabilidad la Ley las FAVORECE entonces?

      Solo sé que mueren bastantes más mujeres que hombres

      Año 2007: 71 mujeres. ///
      Año 2008: 84 mujeres asesinadas ///
      Año 2009: 68 mujeres asesinadas ///
      Año 2010: 85 mujeres asesinadas ///
      Año 2011: 67 mujeres asesinadas ///
      Año 2012: 57 mujeres asesinadas ///
      Año 2013: 57 mujeres asesinadas ///
      Año 2014: 59 mujeres asesinadas ////
      Año 2015: 64 mujeres asesinadas////
      Año 2016: 53 mujeres asesinadas

      Ahora contrástalo con los datos no-oficiales —porque, de nuevo, ninguna Institución pública quiere informar al respecto desde el año 2007— reunidos exclusivamente de lo que se publica en los medios de comunicación, expuestos en esta entrada https://nosce.wordpress.com/2017/01/07/hasta-los-cojones-de-las-feminazis-la-mujer-es-la-principal-iniciadora-de-las-agresiones-fisicas-en-la-pareja/

      Pero si se pueden evitar muertes con ella, bienvenida sea.

      ¿Eres consciente de que, desde la puesta en marcha de la legislación, el número de muertes, lejos de disminuir, ha aumentado?
      ¿Eres consciente de que criminalizar a TODOS los hombres —y sí, digo TODOS porque ASÍ lo estipula la Ley— es una auténtica aberración?

      Si eso lleva a una fuerte injusticia social en perjuicio de los hombres, ok, habrá que revisarla para hacerla más justa.

      Estupendo, nos vamos entendiendo.

      es nuestro precio a pagar por seguir siendo niños y cederle el poder de juzgarnos al estado.

      Sí, es cierto, en un mundo ideal no existiría un Papá Estado porque todos nos llevaríamos de maravilla y comeríamos flores. Pero eso, me temo, aún no sucede: ergo, son necesarias las Leyes y son necesarios los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado para mantenerlas.

      Otrosí, ver entrada: Por qué el Anarquismo no triunfará JAMÁS.
      https://nosce.wordpress.com/2016/03/31/por-que-el-anarquismo-no-triunfara-jamas/

      Lo que espero del ser humano es que lleguemos a un nivel de educación emocional en el que la violencia de género (en cualquier sentido y en cualquier forma y por parte de cualquier sexo) sea algo primitivo e incomprensible.

      Pues nada, estamos de acuerdo en todo, por lo que veo, porque es exactamente lo mimmmito que deseo yo. 😀

      Así da gusto. B-)

  6. Igualmente creo que es muchísimo más urgente discutir el problema de las leyes que se están aplicando a los abusadores sexuales de niños. Los delitos prescriben a los 10 años (con lo que la mayoría salen impunes, ¿qué niño va a ser capaz de denunciar antes de 10 años, si lo normal es que tengan amnesia postraumática?), y el hijo de puta abusador de nuestra querida amiga Sara, como ya sabréis, ahora puede seguir viviendo tranquilo y decidir si quiere hacer lo mismo con su nuevo hijo. Las leyes las redactan abusadores y criminales.

  7. Un último dato hablando de muertes trágicas, sin duda menos importantes: casi 4.000 suicidios al año en España. Una media de diez suicidios diarios. Pero acerca de este asunto no se ahonda, ni se montan políticas, ni hay mamandurrias de ningún tipo (algún día habría que hablar del negocio en que se ha convertido la política de ‘genaro’, de la cantidad de gente que está viviendo de la ubre pública por este tema).

    Y mientras ayer se suicidaron diez personas en España. Hoy seguramente otras diez. Mañana probablemente otras diez. No importa.

  8. Eso es totalmente cierto, Fernando.
    Por cierto, me acabo de dar cuenta de una contradicción muy triste en mi propia indignación: he utilizado el insulto “hijo de puta” para un abusador. Yo misma me demuestro que el problema es infinitamente más complejo de lo que yo misma creo, por lo que me reafirmo en pensar que lo único que podemos hacer es trabajar por la aumentar el nivel de consciencia de cada uno.

  9. “…no hace ni 60 años que les permitimos el votar”. ¿Permitimos? ¿Quiénes? No hables por mí.

    “Solo sé que mueren bastantes más mujeres que hombres”. ¿En qué? ¿En accidentes laborales?

    Me pregunto qué tenían en común, por ejemplo, el último asesino de 2016 y los dos únicos asesinos de lo que llevamos de 2017. Una cosa tenían en común, pero claro, para el que tenga oídos.

    Por cierto, yo me pido borracho.

  10. ¿Ninguna institución pública quiere informar desde 2007? No entiendo. ¿Esto es falso?:

    http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Temas/Violencia-domestica-y-de-genero/Grupos-de-expertos/Analisis-de-las-sentencias-dictadas-por-los-Tribunales-del-Jurado-y-por-las-Audiencias-Provinciales-en-el-ano-2009

    Y el más reciente:

    http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Temas/Violencia-domestica-y-de-genero/Grupos-de-expertos/Analisis-de-las-sentencias-dictadas-por-los-Tribunales-del-Jurado-y-por-las-Audiencias-Provinciales-en-el-ano-2014–relativas-a-homicidios-y-o-asesinatos-consumados-entre-los-miembros-de-la-pareja-o-ex-pareja-y-de-menores-a-manos-de-sus-progenitores

    Son informes bastante detallados. Me encantaría comprobar personalmente si cada una de las noticias que cuelgas en tu otro post sobre asesinatos a hombres (las noticias siempre se quedan con lo que ha pasado y no con la resolución del caso, que es lo que nos interesa) suponen casos que se han omitido en estos informes que os presento. Pero estoy un poco agotada ya. Si alguien se atreve que me avise y seré la primera en defenderos. (Y probablemente la única). 😛

    1. Oye, pues mira, traes una aportación interesante porque yo daba por sentado que ningún organismo oficial estaba informando al respecto. Gracias por la investigación. Imagino que te habrás servido de los enlaces del Portal de Violencia de Género sito en http://www.violenciagenero.msssi.gob.es/violenciaEnCifras/datosOtrosOrgNac/home.htm

      Si lo has hecho, habrás comprobado como yo que el Portal Estadístico para la VioGen [ http://estadisticasviolenciagenero.msssi.gob.es/ ] NO recoge dato alguno sobre el sexo de los agresores, ¿correcto?

      Cito del PDF del CGPJ de 2014: “De las 53 sentencias dictadas en 2014 por homicidio/asesinato en el ámbito de la pareja, 44 eran hacia mujeres (83%) y 9 hacia hombres (17%)

      Entiendo que se refiere al estudio de sentencias por homicidio/asesinato y no a los correspondientes informes estadísticos que debería emitir el Ministerio del Interior y que —corríjaseme si me equivoco— o no existen o yo no he sido capaz de encontrarlos.

      Por aquí se recogen “a mano”, episodios extraídos directamente del apartado “sucesos” en medios de comunicación, con los enlaces correspondientes para su verificación en las fuentes originales y la cifra es similar, 11 hombres asesinados.
      https://chefyc.wordpress.com/2015/04/06/al-menos-11-hombres-muertos-por-vd-de-sus-mujeres-o-exmujeres-en-el-ano-2014/

      Mención aparte el que las mujeres matan mucho más a adolescentes que los hombres.

      En el 2013 fueron 28: 6 a manos de hombres (el 21,4%), y al menos 22 a manos de mujeres (el 78,6%)
      En el 2014 fueron 23: 4 a manos de hombres (17,4%), y al menos 19 a manos de mujeres (el 82,6%)
      En el 2015 fueron 22: 4 a manos de hombres (el 18,2%), y al menos 18 a manos de mujeres (el 81,8%)
      En el 2016 fueron 18: 1 a manos de hombre (5,6%), y 17 a manos de mujeres (94,4%)

      ¿Qué hacemos con estas mujeres que asesinan a sus hijos en mayor número?

      P.D.: No me has comentado nada de las estadísticas basadas en los más de 500 estudios citados al pie de esta entrada.
      1 – http://escorrecto.org/500_razones.pdf
      2 – http://justiciadegenero.com/estudio-sobre-el-maltrato-en-la-pareja-pask/
      3 – http://domesticviolenceresearch.org/pdf/FindingsAt-a-Glance.Nov.23.pdf

    1. Ah, pues tengo más…

      😀

        1. Lo prometo. De tu parte.

          P.D.: Cuando lo veo, ya que es muy prolífico, dibuja como vocación, le escatimo una o dos libretas de esas de bocetos (como la que ves arriba) y trato de GIMP o PHOTOXÓ viñetas para el cómic. Otras veces me traigo la bolsa de su papelera y con las pelotas deshechadas recatado capas y las apilo en PSD o XCF… tito, ¿tú que opinas de la copia? ¿El original es el creador y dueño de todas las copias? Únicamente lo anterior al scaner o la cámara es original y el resto bastardo?

          Lo comento porque los hijos y las hijas, en la tensión de la guerra/paz de género de la unidad nuclear familiar heteronormativa normalmente hay mandanga al respecto, ¿de quién son los descendidos?

  11. No te canses, n0sce. El hombre es malo y fuerte, la mujer es buena e indefensa.

    Por cierto, nadie ha dicho nada del enlace que puse con el artículo de la abogada ‘feminista’ Lidia Falcón, que exigía un cambio legal para que el presunto maltratador demostrara que no lo era. La mujer no tiene que demostrar nada. Hay que creer en su palabra y punto. Delirante, absolutamente delirante.

    A mí este tema ya me ha agotado porque contra los lavados de cerebro nada se puede hacer. Pasa lo mismo con el independentismo. La política de genaro también ha tomado las aulas. “En el siglo XX las revoluciones ya no se hacen tomando Palacios de Invierno sino tomando las aulas.” (F. Mitterrand)

    1. Los papeles ya están repartidos en la función. Buenos y Malos. Por suerte la Constitución no abandona a los Viogenizados que viven debajo del puente. La usan para encender la fogata por las noches.

      Soy el hígado cirrótico de Jack.

  12. En fin, yo no estoy por la “vuelta de la tortilla” tampoco.
    Me parece un torpe, torpísimo intento de soluciónar el problema. En mi opinión lo que se va a conseguir es confusión como mínimo, y odio, que sólo pueden llevar a un empeoramiento de la situación (y de la sociedad) en general.

    La vuelta del revés así, automática: tener que probar la inocencia, es simple Injusticia.

    Aquí otro movimiento en contra del abuso legal propiciado por el “feminacismo” :
    Deepika Bhardwaj: The woman who fights for men’s rights

    1. ¿A qué se le llama darle la vuelta a la tortilla a efectos prácticos en este caso? Porque yo lo único que he propuesto es que se revise la ley actual, no que se linche públicamente en la plaza mayor de cada pueblo y ciudad a las feminazis…

      Es torpe, torpísimo pretender que se cambie la ley puesto que la CIENCIA está diciendo que no hay razón alguna para la discriminación positiva para la mujer?

      De lo de tener que probar la inocencia ya ni hablamos…

      Me alegra conocer el caso de Deepika, es reconfortante saber que sigue habiendo mujeres así. Thanks for compartir!

  13. “A qué se le llama darle la vuelta a la tortilla a efectos prácticos en este caso? ”
    “darle la vuelta a la tortilla”: Ha habido leyes ( voto, leyes laborales, etc. ) en las que la mujer era discriminada negativamente.
    A lo que me refería cuando he dicho que yo no estoy por la “vuelta de la tortilla” es justamente a hacer leyes que discriminen positivamente a la mujer, y por supuesto, a tener que demostrar la inocencia!
    O sea: hacer leyes que discriminen positivamente a la mujer = vuelta de tortilla = Injusticia
    tener que demostrar la inocencia = vuelta de tortilla = Injusticia

    Como dice Deepika Bhardwaj, laws must be GENDER NEUTRAL.

  14. En mi opinión y sin hacer referencia a ningún sexo, es normal que haya hostilidad entre los humanos, porque el humano en su actitud hacia los demás, es un dictador, que busca tener poder sobre otras personas.
    El dictador aplica su poder con leyes y reglas morales que son implantadas por medio de la coacción. Vivimos en un mundo de leyes y moralidades, luego la humanidad es dictadora.

    Quizá no haya más solución que intuir el dictador de cada uno, atenuarlo, y sustituir el poder de las leyes por un entendimiento consciente y sabio.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s