16 comentarios en “Los séyházcratas Encargado, Gregory, Jasso e Isabelhol reflexionan.

  1. Es cojonudo que hayas abierto un hilo con esto porque se me había escapao y la verdad que los comentarios son espectaculares. Así que supongo que mejor seguir por aquí que volver al otro hilo.

    Y digo yo, en esa lista de gentuza todos son empresarios, no aparece ningún banquero, que son los que han fabricado literalmente la pasta que estos acumulan (aaaacumulando cóoomo disfruuuutann… ¡hijoputa!, ¡hijoputa!, ¡hijoputa!, ¡hijoputa! que diría Mamá Ladilla). Dijo Mayer Rothschild: Dame el poder para fabricar el dinero y no me importará quién gobierne. O algo así. El primer paso, el único que de verdad puede cambiar el sistema actual, es eliminar de manos privadas ladronas la creación del sistema de intercambio. Porque no olvidemos que el dinero es sólo eso, un sistema de intercambio, tiene significado porque se lo damos, no porque papelajos y cachos de metal lo tengan en sí. Pero estos hijos de perra banqueros han hecho del dinero un bien, un producto, y lo crean en base a deuda, modifican su valor a su antojo, deciden cuánto dan en cada momento y lo multiplican con el sistema de reserva fraccionario. Sólo creando un nuevo sistema de intercambio libre de deuda, sin intereses y sin sistema de reserva fraccionario podremos cambiar las cosas. Mientras tanto todo son cortinas de humo para tapar a los auténticos dueños del tinglao, como por ejemplo poner a estos empresarios ladrones en las portadas de sus medios de comunicación (que son todos) como los malos malosos mundiales.

    Ahora la pregunta en relación al hilo, en concreto al mensaje de Jasso, ¿cómo individualmente podemos empezar a cambiarlo?, es a mi modo de ver actual, totalmente imposible. No se llega a los medios de comunicación de masas, que son los que mueven el cotarro y no los feisbucs y demás zarandajas inútiles, sin estar aceptao y por tanto compinchao (aun sin saberlo o mejor sin querer saberlo) con los que de verdad manejan. El Banco Central Europeo es una entidad 100% privada como la Reserva Federal Americana (que de Federal tiene lo que mis cojones de santos), el FMI, el Banco Mundial y toda su puta madre en verso. Y son los que fabrican la pasta de todo el planeta excepto en Siria y poco más ya, ¡pero esto no lo sabe ni dios!, y cuando lo comentas te miran como a un loco al que una camisa de fuerza le iba a venir como dedo al culo.

    Todos son Smith, el Matrix es el sistema bancario y el Arquitecto se llama Rothschild. Y no veo el día que llegue Neo a empezar a cambiarlo.

    1. Porque no olvidemos que el dinero es sólo eso, un sistema de intercambio, tiene significado porque se lo damos,

      Exacto.

      Piensa en ello porque por ahí van los tiros, por el tema de la semántica

    2. Bueno, es la pregunta del millón de dólares… cómo arreglamos esto. Sería muy arrogante decir que conozco LA solución, y además sería una abstracción irreal. La causa material de todo esto es la banca sin duda. La causa eficiente son los empresarios y multinacionales. La causa formal es el neoliberalismo y la final la “escatología” de salvación individual. El caso es que un orfebre por más barro (material) y pericia (eficiencia) que tenga, sin un programa/idea (forma) nada puede hacer para realizar su obra (teleología). Es lo que tú explicas: le damos formalidad al dinero mediante un sistema de referentes neoliberal. Lo que quería decir es que tanto el cuerpo social como el individual se alimentan bidireccionalmente, que lo que uno haga condiciona al otro definitoriamente.
      No creo que exista LA solución porque me parece que si uno comienza analizando la situación integralmente se da cuenta de que el fallo está en varias dimensiones. Antropológicamente ya no somos como las sociedades tribales de las que nos habla Isabelhol, porque no tenemos identidad: hoy día no sabemos quiénes somos, ellos sí lo sabían. Sociológicamente se da lo que tú explicas, toda una superestructura de mercado que alimentan todo un sistema socio-económico. Filosóficamente vivimos a la sombra de los maestros de la sospecha: desde que Kant terminó de sellar la primacía del pensar sobre el Ser (gnoseología vs metafísica), nos hemos encerrado en un principio de inmanencia subjetivo donde todo gira en torno al Yo perdiendo la realidad (ente) del mundo —tan desrrealizado llega a ser el hegelianismo que su hijo, el marxismo, se come a la persona en el Yo absoluto idealizado del Estado—. La izquierda política es un mero mito precisamente porque no tiene entidad y necesita de una derecha para autodefinirse: por eso ni ellos mismos se ponen de acuerdo entre ellos. Nos hemos des-realizado entitativamente y por eso hemos matado al hombre (Lévi-Strauss, Focault…). Existe una relación causal directa entre Descartes, Lutero, el Idealismo, Nietzsche, el holocausto y la posmodernidad que ha terminado deconstruyendo a la persona. Por eso sospechamos de todo, incluso a la contingencia del escepticismo (“puede ser o no ser… quizás sí, quizás no…”) se lo ve como un ideal sapiencial a seguir —¿desde cuándo algo en potencia (duda) es más verdadero que algo en acto (verdad)?—. Y como todo se ha licuado la gente necesita fiarse mínimamente de algo, y se agarra como puede de “la ciencia” porque aparentemente sus modelos fisicomatemáticos son fiables, y se pretende así que LA ciencia (abstracción que no existe realmente porque lo que hay son micro-ciencias parcializantes) nos dé un saber omniabarcante: se pretende de ella una gnosis salvífica (que no da, claro, porque prescinde de la dimensión valórica y fondal de lo real, y hay que ser bien imbécil para creer que la realidad se agota en los cinco sentidos).

      Y psicológicamente es que somos orales, tenemos un deseo incolmable (Lacan) de devorarlo todo, y eso al capitalismo le viene de perlas. Nos creemos el cuento de Reich y Markuse, malinterpretamos a Freud, y pensamos que no podemos reprimir nada y que hay que dar rienda suelta a las pulsiones y a los “malos pensamientos” (sexuales, sensuales, agresivos, egóticos). Todo en pos del yo subjetivo calvinista-posmoderno. Pero las pulsiones no tienen que reprimirse sino domarse, y eso es lo que tenían las sociedades tribales que nos comenta Isabelhol; un sistema de referentes último que les daban identidad y colectividad, pero hoy día como no hay persona no sabemos quiénes somos, estamos desnortados… Y como no nos domamos perdemos la capacidad de tolerar la frustración: las relaciones amorosas no duran (y se recurre al poliamor porque lo que importa es mi libertad y yo no voy a estar atado nadie), los adolescentes son incapaces de sentar el culo por más de media hora en la mesa de estudio, todo son tweets (nada de leer textos sustanciales), y así perdemos voluntad de coherencia y perseverancia hacia un horizonte y proyecto coherente e integrador (si tuviéramos incluso LA solución ni si quiera perseveraríamos para lograrla). Y como todo es inmanencia, pues nos reducimos a lo fáctico y lo dado, a la autosuficiencia de mi yo y seguimos consumiendo más de lo mismo, confundiendo lo dado y el tener (horizontal) con lo vertical y fondal (Ser).

      Yo pienso que cualquier aporte que se haga en mejorar una de estas dimensiones (antropológica, sociológica, técnica, filosófica, teológica, psicológica, científica) ya es bastante, pero sería muy naíf por mi parte pensar que este sistema se va “arreglar” de la noche a la mañana. Honestamente creo que el mensaje de Jesús tiene muchas claves que nos arrojarían luz a nuestra situación actual, porque se da una equivalencia formal entre lo que él vivió y lo que nosotros ahora vivimos. Muchos se escandalizarán y reirán al leer esto: pues muy bien, yo al menos me la jugo y actúo en función de algo que es vivencialmente verdadero para mi, y si me equivoco en todo caso sería por nesciencia y no por error de cálculo.

  2. Juas! ¡Qué conste que en este caso, y sin que sirva de precedente, la editorial (que es fake, como fake que el brujo te meta la mano en el estómago para estirparte la dolencia: la sangre es de conejo, no es tuya…) no estaba reflexionando –hablo como su encargado– sino que PROPUESTA DE ACCIÓN.

    Del dicho al hecho hay un trecho como el referente se aleja del significado y el significante es camino (o bolson de Higgins) entre ellos: el trecho y el significante son lo que tenemos mucho mucho en la web. Que tiene carencia, la red, de referente y, cómo no, significado.

    Dicho esto, me dirán que no es grande esta imagen que, al hilo de las simulaciones, he compuesto como poema #246 (https://nosce.wordpress.com/category/poesia/) rollo honesto-style:

    Me dirán que es tontería pero es un contenedor de máquinas virtuales que contiene tres: un windows, un linux y un MacOS, ¿a que mola?

    Las vendo baratas en un disco de 1TB listo para usar. P.D.P: tropecientos abrazos, hugs [Nosce me dijo que cobraba en mi nombre, envío el disco listo para usar por dos abrazos más, otrora, venirse a recogerlo a Iberia.

    Venga, salud y que la trinidad les acompañe.

    P.D.: Dicen que hoy es el máximo de frío y que también el año ha sido el más caluroso. En fin. La patata se está going to shit.

  3. reflexión
    Del lat. tardío reflexio, -ōnis ‘acción de volver atrás’. (RAE) 🙂

    Pues sí, ya que el análisis nos dice que esto está fatal montado, reflexionar sobre las PROPUESTAS DE ACCION es un buen paso 🙂 y luego hacerlas….también… Yo hago lo que se me ocurre y parece nada comparado con la dimensión del destrozo… Pero hace poco lei algo que me gustó mucho:
    “Cuando el agua líquida cambia de 30ºC a 40ºC no pasa gran cosa, a 50ºC, a 60ºC, a 70ºC parece que todo sigue más o menos igual, pero al llegar a 100ºC el agua se transforma como por arte de magia y cambia de estado volviéndose un gas. Los que trabajaron para subir el agua de 30º a 40ºC tal vez pensaron que no estaban haciendo nada y que su labor caería en saco roto pero son igual de necesarios, incluso más, que los que subieron el agua de 99º a 100ºC”

    Se puede hacer esto o lo otro, cada uno lo que considere, pero a mi modo de ver lo fundamental es no creer en la megamáquina… dejar de alimentar el egrégor de miedo que lo sustenta…Si de repente a todos nos insertaran el programa mental de los últimos paleolíticos (Encargado, deberías trabajar en eso jejeej, sería la solución), nadie aceptaría estar esclavizado para pagar una hipoteca, no aceptaríamos jerarquías sustentadas en la acumulación de materia o su representante que es el dinero, la propiedad privada nos sonaría a chino, antes preferiríamos la muerte que vivir sin libertad… Y todo se desvanecería, cogeríamos lo que hay, trabajaríamos en red como se hace en la Naturaleza y nos sacrificaríamos por la tibu si es necesario… ¿se nota que les tengo idealizados? 🙂

    Jasso, gracias por el comentario, de los de tomar notas 🙂

  4. Que piense en ello dices, no tienes ni idea. Estoy de viaje por Europa con el coche desde hace un par de semanas largas y mi chica me dice de vez en cuando mientras vamos en el coche: ¿en qué piensas?, y lo hace para partirse el ojal porque sólo tengo dos respuestas: el tarot o los bancos. Y claro que es un asunto semántico en el caso del sistema de intercambio, pero mientras los Estados no permitan el pago de impuestos con una llamémoslo moneda libre de deuda no hay nada que hacer. Imaginemos un país de la Unión Europea que propone crear una moneda libre de deuda sólo para uso interno en el país, de forma que se pueda pagar con el euro también sin problema. Es perfectamente posible. El Estado permite al ciudadano pagar sus impuestos con esa moneda, equiparada al euro de forma correspondiente si decide pagarla así. Pero de esta forma el Estado también internamente empezaría a funcionar con esta moneda, puesta a disposición del humano en general mediante incluso bancos privados que sólo cobrarían por sus servicios. Fíjate, el 9 de noviembre de 2014 escribí en el tuíter pa nadie como debe ser:

    Normas para el buen gobierno:
    1. El Estado no necesita una entidad privada para crear dinero ni por tanto endeudarse.

    El Estado, a través de los bancos, públicos o privados, distribuye el dinero a los que demandan préstamos.
    El Banco, público o privado, debe prestar el dinero sin tipo de interés puesto que esto es usura.
    La normativa obviamente no contempla el sistema de reserva fraccionario que permite actualmente a los bancos crear dinero de la nada.
    La cantidad y valor del dinero en circulación se controla en base al P.I.B.
    La devolución de los préstamos se hace a través o bien de los impuestos o bien por cuotas a los bancos que no cobrarán intereses.
    Los bancos podrán ofrecer a sus clientes servicios de pago, no es el objetivo eliminarlos sino evitar usura y creación falsa de dinero.
    Eliminación del dinero físico, es la única forma de saber que está todo, no está inmovilizado, no se acumula y está disponible.
    Los proveedores de servicios básicos (luz, agua y sanidad) no tienen entre sus objetivos el beneficio económico.
    Los recursos y materias primas son públicos, la explotación y puesta en disposición en los diferentes sectores pueden ser privadas.
    Está dicho pero es importante: no hay acumulación de capital. En caso de acumulación el Estado interviene para promover el flujo.

    Y desde aquí podemos hablar de I+D, educación, infraestructuras, iniciativas privadas o incluso defensa permitiendo alternancia de ideas.

    Esto está escrito hace dos años, llevo con el asunto semántico bancario más tiempo del que he pasao con otra cosa en mi vida. Hasta el punto me interesa la semántica que estamos en este viaje estudiando el tarot desde otro punto de vista, el de alguien que no lo ha visto en su vida ni sabe nada de él y que está viendo uno por uno todos los Arcanos, asignando a cada uno de ellos un nombre y un significado por lo que le dice cada carta del tarot de Marsella. Está siendo de lo más interesante a la par que cachondo.

    Por cierto Josete, hoy llego a Chartres, ¿te suena?. Besitos Andariegos.

  5. Jasso said:

    Antropológicamente ya no somos como las sociedades tribales de las que nos habla Isabelhol, porque no tenemos identidad: hoy día no sabemos quiénes somos, ellos sí lo sabían.

    Por ahí van los tiros también: inyectar Con[s]ciencia desde el Sí-Mismo hacia Los Otros [y viceversa]. Pero claro, para ello primero hace falta Nosce-Te-Ipsumarse un poco.

    Y es que, en última instancia, salvo que la moneda misma sea un vehículo semántico de Con[s]ciencia —léase P.O.L. o cualquier otra propuesta similar—, siempre volveremos a más de lo mismo.

    Dicho de otra forma:
    ¿Qué inyecta el dinero-deuda o incluso el fiduciario en el Sistema? Miedo.
    ¿A qué? A la escasez, claro.
    ¿Qué inyecta P.O.L. en el Sistema? Amor/Con[s]ciencia.
    ¿A qué? A la abundancia, claro.

    Y, como bien sabemos, lo que no es Amor es Miedo.

    Jasso said:

    Honestamente creo que el mensaje de Jesús tiene muchas claves que nos arrojarían luz a nuestra situación actual, porque se da una equivalencia formal entre lo que él vivió y lo que nosotros ahora vivimos.

    Yo también lo creo. Sólo que si, en su día, el Mesías era un individuo, en esta ocasión el Mesías ha de ser un Colectivo.

    El próximo Buddha será una expresión Espiritual colectiva en la era peer to peer

    Creo.

    1. Claro, la idea de la venida del Mesías es patentizar nuestro horizonte deiforme, que todos, en virtud de una relación de identidad, seamos como él (Jn 14, 12), que mi yo sea su Yo (Gál 2, 20). Para eso se establece una ekkesía, para encarnar en una praxis secular esa pluralidad cristológica: por eso Cristo es supra-histórico. Y por eso para la antropología cristiana no hay dicotonomía entre igualdad y libertad, base de la dignidad del hombre: todos, ayer hoy y siempre, somos creaturas libres que participamos de una misma filiación.

      Para el cristiano es bueno que las personas desarrollen su vocación libremente, porque tienen un rol único e irrepetible en la historia de la salvación, y para ello es legítima y necesaria una plusvalía en el comercio. Faltaría más. Y no sé cómo se podría hacer eso sin dinero ni bancos. Por eso mi acento en la causa formal del sistema. El problema no está en la plusvalía en sí, sino en el indignante beneficio que el empresario obtiene porque se le paga menos al trabajador de lo que le corresponde: se lo explota. Vale, que cuantitativamente alcanzaremos el umbral de hambre cero en unas décadas, ¿pero de manera digna? ¿Es digno que en Asia o África coma más gente porque una empresa se ha instalado allí pagándole 1 euro al muerto de hambre para emplearlo y el empresario obtiene un beneficio del 1000% de su trabajo? Porque por eso pueden comer más, para convertirlos en máquinas de producción, por eso creo yo que hay menos hambre.

      ¿Lo cualitativo no cuenta? No es sólo que se gane 1000 y se pague 1. Lo que ocurre es que la capax laboris de un hombre es una dimensión constitutiva de su dignidad, no es meramente cuantificable ni se puede meter en estadísticas porque no es un bien mercantil. La relación laboral debe ser de colaboración, porque ambas partes participan de una homogénea igualdad en tanto que hombres. Y claro que si una persona trabaja más que la otra debe cobrar más. Y por supuesto que no todos somos iguales vivencialmente: hay gente que alcanza una madurez vital a lo largo de su vida mayor que la de otros: la mediocridad sí existe. Pero no justifica esto un desnivel de la persona a nivel jurídico ni socio-económico. Y tampoco es un sistema racional: todo se hace para que se rompa rápido y consumamos más, no en pos de una vida más “libre” como la tesis neo-liberal presume. Esa es mi crítica (bien resumida) al capitalismo: 1) libertad vs igualdad; 2) irracionalidad; 3) explotación inmoral del trabajador.

      No se si es demasiado utópico re-inventar una moneda convertida en vehículo semántico, pero desde luego que se ha de trabajar para que la dicotonomía libertad/igualdad desaparezca remodelando las estructuras sociales que impidan esto. Y la posmodernidad con su anti-antropología deconstructivista (para ejemplo el fenómeno feminazi) no ayuda en absoluto a esto, más bien beneficia al capitalismo enormemente.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s