Follamentes dominical.

.

  1. Si determinar es decidir algo, despejar la in-certidumbre sobre ello.
  2. Si a fecha 13 de Enero de 2019 nadie ha conseguido determinar con ¿certeza? qué es la certeza.
  3. Si tampoco nadie ha conseguido determinar con certeza (ver punto 2) la realidad de la ¿Realidad?.
  4. Si tampoco nadie ha conseguido determinar con certeza (ver punto 2) la Realidad (ver punto 3) del Libre Albedrío.
  5. Si tampoco nadie ha conseguido determinar con certeza (ver punto 2) la Realidad (ver punto 3) del Libre Albedrío (ver punto 4) para errar.

…para qué sirve filosofar?

P.D.: carezco de ¿certeza? para afirmar sin error cualquiera de los puntos. Ver punto 5. ja.

P.P.D.: biba plato.standford.edu

.

68 comentarios en “Follamentes dominical.

      1. ¿Entonces no podríamos demostrar con certeza la falsedad o la verdad de nuestras afirmaciones y caeríamos en un regressus ad infinitum que imposibilitarría todo intento de fundamentación de nuestro filosofar? ¿Es eso lo que intentas mostrarnos?

        Ilústrame sobre una cosa: ¿coinciden certeza y verdad? Esto es, ¿son lo mismo la verdad de la certeza que la certeza de la verdad? ¿Tú qué dirías?

        Y luego, ¿se agotaría el oficio filosófico en determinar con certezas? ¿Es esa su única función? ¿No podría jamás demostrar una verdad absoluta la filosofía?

        Suelen citar la conocida frase del Estagirita, cuando menciona que quien deshecha la filosofía por inútil ^* ya está filosofando*. ¿Caería tu crítica en este ámbito? Si no, ¿de qué naturaleza sería tu reflexión? ¿Física, biológica, matemática… artística?

        Por último: podríamos decir que la búsqueda de la belleza es algo constitutivo de lo humano. Podríamos decir que cuando el hombre no descubre lo bello, una parte suya se muere (por decirlo en plan cursi). ¿Pero queda la búsqueda de lo bello aislada de la Ética (= lo que se ha de llegar a ser?) El nazismo es extraordinariamente bello, nadie con un mínimo de sensibilidad negaría esto, ¿pero era verdadero? ¿Y bueno? ¿Qué saber debería adentrarse en esta pregunta crítica y racionalmente? ¿La física, la química, la matemática?

        Sin física los puentes se caen, y sin Ética ni si quiera hay física que llegue erigir un buen puente. ¿Estarías de acuerdo?

        Le gusta a 1 persona

        1. ¿No podría jamás demostrar una verdad absoluta la filosofía?

          Cita una verdad absoluta demostrada por la filosofía. UNA en 2.500 años. Una.

          Otrosí, define “verdad” y define “demostrar”.

          Me gusta

        2. Es que mi argumentación CENTRAL pasa por eso: que la Filosofía no ha producido NINGÚN tipo de “verdad absoluta demostrada”, ergo es INÚTIL.

          Pero vamos, sácame de dudas…

          Me gusta

        3. Jasso, te vas por las ramas: no citas una “verdad absoluta demostrada”, ni tú ni ningún filósofo porque precisamente se cae en una regresión al infinito, como se ve una y otra vez: verbigracia, los ojos del gato.

          Ni siquiera “mostrar” es “demostrable” en un sistema solipsista —por ejemplo—, igual de indemostrable que cualquier otro. De otra forma, hubiésemos construido todo en cimientos racionalmente sólidos, en lugar de dejarnos llevar por una suerte de “ciencia flotante” sobre la cual vamos edificando puentes.

          Pero lo dicho, que si tienes a bien ilustrarme de tu posición al respecto —sin parrafada o con una cortita, plisss 😀 — pues te quedaré muy agradecido.

          Me gusta

        4. Sólo intento que me aclares tu postura para corregir mis errores, pero parece que no hallo forma de encontrar respuestas más directas, pues he sido yo el primero en preguntar. No sé que entiendes por “demostrable en un sistema solipsista”.

          ¿Dirías que tu crítica es de naturaleza filosófica como te respondería Aristóteles?

          Le gusta a 1 persona

        5. No me cites a Aristóteles que me trae frito con el A=A y el tercio excluido, mira que la tenemos… 😀

          Tus errores te los cito muy a gusto: no podemos saber con CERTEZA lo que es ERRAR.

          Ni siquiera podemos saber con CERTEZA qué es la CERTEZA. Lee el post y abre los enlaces, please. 😛

          Me gusta

        6. Pues de los enlaces yo, como filósofo no profesional, entiendo lo justito justito justito como para darme cuenta de que los filósofos “profesionales” no se ponen de acuerdo sobre temas axiológicos.

          ¿Cómo vas a preguntarte/me lo que te preguntas si no sabes definir con precisión absoluta qué es definir con precisión absoluta?

          La rosa es rosa. El canario es amarillo. ¿Qué es el rosa, qué el amarillo?

          Me gusta

        7. ¿Y cómo sabes que he sido “yo” el que te ha mostrado la rosa y el canario y no tu propio “yo” encerrado dentro de esa cabeza tan hermosa que tienes? 😀 solipsismo ya tu sabeh…

          Me gusta

        8. ¡Qué buena pregunta! Quién sabe. Igual podría esa explicación que das sea cierta, igual estás encerrado en mi propio yo… ¡Qué lío! Pero aún así, incluso con esa explicación, no seguirías mostrándome lo que es una rosa dentro de mi yo?

          Le gusta a 1 persona

        9. ¿Y cómo sabes que “yo” te estaría mostrando nada y no que estuvieras bajo los efectos de 30 gr. de copelandia cyanenscens? 🙄

          La pregunta es seria. El gif también.

          Me gusta

        10. ¡Pues es verdad! Igual podrías ser un producto o un efecto (¿podríamos llamarlo así?) de las setas… Algunos lo llaman una alucinación, aunque quizás los efectos de la setas no sean exactamente eso. Aún así, ¿tú qué me dirías: podría poner entre paréntesis eso por un momento y sencillamente ver al Nosce que me muestra la rosa?

          Le gusta a 1 persona

        11. “Obviamente” no, claro: puesto que ni siquiera tendrías la certeza de haber sido capaz de poner entre paréntesis ese pequeño detalle. Ese paréntesis no es un elemento accesorio o eludible en la argumentación “solipsista”. Es que ese paréntesis —igual que el paréntesis de Sócrates, es central.

          El “yo” que “alomejor” es “tú” en tu cabeza “jamás” “sabrá” si está dentro de una cabeza o si tiene “existencia” autónoma. Y se me gastan las comillas. 😀

          Resumiendo mi no-posición al respecto de todo esto:

          En las PARADOJAS está la “Verdad”.
          Oscar Wilde dixit

          MIra qué gif más majo he encontrado… 😆

          Me gusta

        12. Pero sin tener la certeza alguna de ninguna explicación de un yo o de un no-yo, a mi me parece, y corrígeme, que Nosce (al margen de qué sea) me muestra la rosa. Y, permíteme preguntarte de nuevo: según tu crítica¿cómo podrías afirmar esto mismo?

          Tú mismo acabas de decirme que qué sea “canario” no podemos saberlo, pero si te digo, “¡se ha muerto el canario!”, ¿saldrías huyendo de la mina?

          Le gusta a 1 persona

        13. Saldría huyendo, porque doy por “válidas” mis alucinaciones y “útiles” a los canarios, pero ya no estaría haciendo filosofía en cuanto a qué es la “certeza”, qué la “verdad”, qué el libre albedrío, qué… qué… qué… etc. etc. etc., disciplina ésta también muy poco útil para siquiera servir de indicador de por dónde anda el gas grisú. 😀

          Me gusta

        14. Entonces, si es así, ¿la filosofía sólo se aplicaría al nivel de la certeza de qué es el canario? Es decir, saldrías huyendo de la mina alucinada dando por válido multitud de presupuestos. Yo, sinceramente, haría lo mismo que tú: daría por válidos todos esos presupuestos y saldría por patas. Pero dime una cosa, no pareciera ser el caso que no saber con certeza qué sea un canario, te impida huir de la mina alucinada al ver muerto al canario alucinada. ¿Es así?

          Si te digo, “Nosce, por favor, pásame la rosa para sumergirme en su belleza”, ¿tú me la pasarías incluso sin saber con certeza qué es la rosa?

          Le gusta a 1 persona

        15. Diría que no, Nosce, porque cuando me muestras al canario o me señalas la rosa, cuando te aprehendo, no te aprehendo como percepto. Si estuviésemos ahora en un café… ¿cómo dirías que me aprehendes? No me refiero a que me expongas alguna sofisticada teoría gnoseológica, eso está por encima de mis capacidades, sino sencillamente cómo te sabe el café, ¿a percepto? ¿A ilusión solipsista?

          Le gusta a 1 persona

        16. Estupendo. A lo mejor Cifra tiene razón, y el filete son 0’s y 1’s, ¿pero dirías que, primordialmente, cuando aprehendes el filete, independientemente del sentido y la explicación, lleno de incertidumbres insoslayables, el filete te sabe a 0’s y 1’s?

          Y si te pregunto, ¿está bien hecho ese filete? ¿Necesitarías agotar todas las definiciones del café que saboreas para hablar de él, para vivenciarlo o para mostrarlo y decirme “realmente está buenísimo”¿

          Le gusta a 1 persona

        17. Ah, ¿entonces ha de apuntar a algo para poder hablar de él? ¿Cómo está lo mas fundamental?

          Entonces, puedo mostrarte cosas, como el filete, de cuya certeza no puedo estar tan seguro de poder definir… ¿lo estoy haciendo bien?

          Le gusta a 1 persona

        18. uf… el logos a las 23:50… y yo sin el esquijama puesto… 😀 Te tendría que pedir que me definieras el logos para saber antes a qué te refieres, pero ya tenemos un correo pendiente al respekto… 😀

          Me gusta

        19. Pero al menos sí puedes responderme a como se te presenta el filete. Todas las negaciones, afirmaciones, certezas e incertidumbres, teorías y antiteorías, y todo eso junto pero al revés y al mismo tiempo, las hacemos porque hay algo más radical que ese nivel discursivo. ¿No será que más que demostrar la verdad, habrá primero que dé-mostrarla? A mi me parece que si empezamos a presuponer demasiadas cosas, en vez de mirar, luego pasa lo que pasa…

          Me gusta

        20. las hacemos porque hay algo más radical que ese nivel discursivo.

          Al que nos está vedado visitar por la vía del lenguaje. Otrosí, define “juego”.

          Mientras te lo piensas, duermo un ratillo y mañana seguimos…. o no, que de la que nos descuidamos echamos el día en esto y Ars Longa, Vita muy pero que muy brevis! 😀

          g’nite Sir. 😉

          Le gusta a 1 persona

        21. Hola,

          Mi postura al respecto es que Nosce parte de un punto de vista totalmente incorrecto al preguntar o postular que la filosofía es inútil por no proporcionar empirismos, positivismos o cualquier otro tipo de verdad o certeza otra que juegos de retórica o de axiomas y de estructuras lógicas; lo cual, es cierto.

          Precisamente, en mi opinión, ahí radica la potencia y plusvalía de la filosofía, que es, mero, un motor de conocimiento.

          Todas las áreas de la ciencia se preocupan por un territorio, la geología por la Tierra, la química por la materia y sus esencias, la biología por la vida, etc. La filosofía únicamente se preocupa de transformar la nesciencia del animal en moral, ética y estéticas humanas: sapiens. Siendo que el sapiens es uno entre muchísimos otros seres vivientes en Gaia por mucho que en esta época haya logrado (vía la técnica) asirse al fastigio de la cadena trófica.

          Abajo, tras la firma, doy cuatro puntos para justificar esto que postulo. En caso de tener tiempo para la lectura.

          Jaime,
          Frankfurt, enero 2019.

          PD: Los cuatro puntos:

          Primero que nada, estoy bien de acuerdo con la postura “relativista” que Nosce mantiene en este debate. Hoy día los lobbies son la máxima expresión de que la verdad o la certeza es aquello que un grupo poderoso necesita que sea verdad o cierto.

          Segundo, quiero remarcar que “el amor a la sabiduría”, que etimológicamente es la filosofía , es un área del sapiens que desde hace unos milenios ha venido ayudándonos a estar aquí. Sea esto bueno o malo. Transformando la total ignorancia, pregunta a pregunta, en distintos paraguas con los que guarecernos de la lluvia en la noche y la eternidad de la ignorancia (pero, sobre todo, ayudándonos a que otros no se aprovechen de nuestra ignorancia).

          Un bis al punto segundo: Si nos limitamos a levantar la filosofía helénica, en tres milenios hemos pasado de preguntarnos qué es el ser o a intentar despertarlo (mayeutica) en unos homínidos post-neardentales-post-crogmañones a despertar del sueño dogmático de la razón (Hume/Kant) que los de las “categorías” (con Aristóteles a la cabeza) divergieron inventando la física y el resto de áreas científicas. En este aspecto, contingentemente, me permito vitorear una de las últimas áreas a las que el sistema no ha logrado hincar el diente: ¡Arriba la metafísica!

          Otro bis al punto segundo: Finalmente, con Gustavo Bueno en la cresta de la ola (perdón por el provincialismo) con su cierre de clase, tenemos grandes sistemas de pensamiento que son, efectivamente, solo eso: sistemas para pensar donde no importa tanto el ser como los grandes conjuntos y las civilizaciones. La idea de estos sistemas de pensamiento tiene que ver menos con la certeza que con el sentido común y el resto de aquiescencias y anuencias que las distintas etnias y sus civilizaciones y sus culturas han tenido a bien aceptar para la vida común.

          Tercero, como mínimo, el saber tiene dos materias independientes: la ontología y la epistemología.

          Un bis al tercero: creo que lo del gatito en loop es cuestión de epistemología. Es decir: lo que sabemos es lo que podemos/queremos saber que a la vez es lo que sabemos. Nada que añadir al modo, infinito, en que nuestro peculiar e insondable cerebro es capaz de explicarse la realidad.

          Otro bis al tercero: La ontología, sin embargo, designa aquéllo que es, independiente de si con epistemología somos capaces de saberlo o no (¿ya lo dije, no? ¡viva la metafísica!).

          Cuarto, la filosofía, por definición, es hermenéutica, esto es: preguntar. Fijarse que “el amor a la sabiduría” no es “amor a lo sabido”, sino ‘al saber’. Por tanto, se parte de un punto de vista totalmente incorrecto si se espera de la filosofía respuestas y no preguntas.

          Un bis al cuarto: hermeneuticamente, nadie que comprenda por qué el sapiens inventó la filosofía preguntaría qué ha logrado en todo este tiempo dicha disciplina. Para ello, mejor, dirigirse a cualquier de las ciencias deterministas (desde la biología hasta la astrofísica pasando por la química, etc.) ya que, como digo, la filosofía es simplemente un motor que anima al primate a bajarse del árbol, a ponerse bípedo y orquestar el quicio de todos los males que hoy preocupan: la gestión de los escasos y finitos recursos de que disponemos: economía.

          That’s it!

          :-DDDDDD

          P.D.2: Escribí esto mientras veía, distraídamente, “Buster’s mal heart”.

          Le gusta a 1 persona

  1. Pocas certezas hay, pues. Hace muchos años me venía la idea de que es más real lo que sentimos que todo lo demás. Ya que, sea lo que sea la realidad, lo cierto es que experimentamos cosas, más allá de cómo ocurren o porqué ocurren esas cosas. Incluso aunque nuestras reacciónes sean automáticas, semi-automáticas, moldeadas por nosotros o por el entorno, lo cierto es que esas sensaciones son reales en el momento en que ocurren, pasan en nuestra subjetividad de ese momento.

    Me gusta

  2. filosofar no es que sirva ni deje de servir, es un metanálisis de lo experiencial desde la inteligencia humana sobre diversos posibles a partir de asociaciones lógicas más o menos consensuadas o verificables

    Me gusta

  3. ¿Para que sirve…?

    Porque es más fácil hacernos pajas mentales para buscar la tranquilidad de que existe un orden ahí fuera que nos repercute dentro, que aceptar que quizá todo es kaos y accidente sin mayor sentido mistérico-místico-superior que el que queramos darle con la corriente de pensamiento de moda.

    Por crear una ideología que podamos agitar como bandera de la base de la sociedad/civilización, utilizándolo para “liberar” o negar la realidad de otra persona y sentirnos hombres buenos y justos a la hora de hacerlo por que es en nombre de la verdad.

    O para pensar sobre ello en un domingo de onanismo cerebral hasta que precozmente salga disparado de nuestra mente un pensamiento que nos haga sentir extasiados de placer al pensar que al fin hemos rasgado algo de ese orden que se oculta, y solo nosotros, simios (que nos creemos) lo suficientemente listos para ser capaces de verlo, hemos sido capaces de dilucidarlo (si existe…) y que nuestro ingenio abstracto justifique la gloria de la mente humana.

    ¿Nos sirve la certeza sobre la realidad y el libre albedrío pasa Ser y Hacer? Según la definición que tengamos de ese concepto en nuestras cultura.

    Pero todo lo anterior no hace a la filosofía inútil, simplemente imperfecta ya que está sujeta a nuestra naturaleza. Dependemos de ella para modificar la realidad lo suficiente como para romper los paradigmas en los que nacemos y que nos mantienen alejados de los imposibles y las locuras (siempre, por supuesto, para mantenernos a salvo de los peligros y el dolor JA).

    P.D.: me releo y escribo como si estuviera subido a un púlpito 🙄 ,así que quien lea ésto, imaginad que lo digo con el puñito apretado, los ojos desorbitados y escupiendo generosamente al hablar 8-).

    Le gusta a 1 persona

  4. Ninguna obra se hizo a base de explicaciones y cuanto mas lo explicas menos haces.
    Si Dios hubiera tenido que explicar su obra nada hubiera sido hecho.

    No os atribuyais las obras de Dios pues hacer es siempre atributo divino.
    Preguntaros…¿Quién me sostiene?

    Venerad a la Consciencia, nada mas os pertenece.

    Le gusta a 1 persona

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s