Una insurgente réplica a Jasso.

 

[ Viene de:

.

.

 

 

 

 

Aaaay mi qüeridísimo Jasso… ¡el espadachinazo que me has soltao!

Vamos a ver si me recompongo y consigo escribir en unas breves líneas lo que mi etapa madura cofcof* me dicte. Porque es menester que así corresponda a vuesa noble esgrima verbal y porque aprecio en grado sumo la molestia/placer que Vos os habéis tomado en parir tamaña gesta. Pese a que no esté yo últimamente mucho por la labor de esgrimas verbales ya —sin duda que será la edad—, razón la cuala espero poder articular con prestancia.

Primero, y por ahorrar tiempo a nuestros bienamados lectores explicitaré que NO CREO en la Filosofía. Mis últimos escarceos con la Filosofía tuvieron lugar hace una década ya, editando desde cero el artículo “Criterio de Demarcación” de la whiskypedia, sin excesivo éxito, a juzgar por los resultados… 😀 Con lo simpática —e Insurgente— que era mi tesis, jo:

.

“Puesto que no existe un criterio de demarcación delimitado, metodológico, objetivo, lógico ni racional para determinar con certeza qué es ciencia de qué se considera no ciencia, pseudociencia o religión, 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 todo intento de diferenciación es necesariamente arbitrario, subjetivo, ilógico e irracional.”

.

Creo que la Filosofía es una gigantesca masturbación mental no conducente más que a callejones sin salida. Otrosí, contésteseme a lo siguiente: la Ciencia ha evolucionado desde Galileo Galilei hasta la sonda Galileo Galilei en tan sólo 400 años. ¿Qué han dado 2.500 años de Filosofía en lo práctico? N. A. D. A. ¿A qué tipo de Verdad inamovible se ha llegado sobre la que cimentar los edificios del Conocimiento, la Política, el Arte…?

a N. I. N. G. U. N. A. / FIN.

.

https://i.imgur.com/NbEPN8L.jpg

As de Espadas: sin Copas de por medio, tremenda masturbación mental.

.

Y, una vez más, iñññsisto:

.

¿MENTE VACÍA, CORAZÓN VACÍO? NO.

¿MENTE LLENA, CORAZÓN LLENO? NO.

¿MENTE VACÍA, CORAZÓN LLENO?

¡¡¡¡¡SÍ!!!!!

.

Hale, finito qüeridos lectores, la salida al fondo a la derecha, sin armar escándalo por favor…gracias, gracias…

.

.

Peeeero si todavía os han quedado ganas de más, sean un par de espadachinazos dialécticos más, por amor a LOL:

Bien.

Así a bote pronto y por ir al ZENtro del meollo te diré:

Es mi no-tan-humilde opinión que, salvo en esa gigantesca tautología que son las Matemáticas —y ni siquiera te cito los Teoremas de Incompletitud de las Matemáticas de tito Gödel para que veas que soy un niño medio-bueno—, no hay Verdad —¿es esta una afirmación verdadera o falsa? ¡ja!— sino grados de verdad. En el mejor de los casos. Porque ante la irrefutabilidad del Solipsismo —mismamente— nada podemos hacer: ¿te imaginas que uno de los dos estuviésemos locos (badummmchasss!) y creyésemos que el mundo ahí fuera de nuestras cabezas es todo Lo Real S.A.© cuando lo más cierto es que #COMOTODOELMUNDOSABE no existimos más allá de la esfera de nuestro inconsciente… y/u/o viceversa?

.

¡Refuta eso con una Verdad Absoluta madafaca! je.

.

Dices:

Este caso nos puede ayudar a demarcar ciencia de filosofía. La ciencia nos explica el porqué hacemos lo que hacemos, sus causas, por ej: las causas de la adicción.”

No, no nos ayuda nada, témome. Va, te doy una pista:

Criterio de Demarcación: El problema de la causalidad como explicación.

by suyoafectísimo.

.

Sigamos.

Dices:

La praxis tiene valor por sí misma y no en función de un criterio ético o de unos resultados prácticos. Y así no es necesario establecer ninguna conexión entre nuestras acciones y sus resultados, y el esquema retributivo sería superado al fin, tanto en su tendencia religiosa (con su justicia de ultratumba), como en su tendencia ilustrada (con su futura justicia secular), según el Zaratustra nietzscheano. (Intuyo, y si no por favor corrígeme, que la praxis concreta que propones del “ser-y-hacer” está instalada precisamente en esta longitud de onda).

No, no van por ahí los tiros. Pero me lo apunto para un posible futuro post. Thanks! 🙂

.

Dices:

Pero de lo que no puedo dudar es que el lápiz se me muestra, brota, surge, sea cual sea mi estado o la descripción más adecuada del mismo.

Incluso si mis conceptos que describen el surgir del lápiz son inexactos, sigue siendo indudable que veo el surgir del lápiz.

No se trata primordialmente incluso de que la verdad consista en indubitabilidad, como plantearía Descartes, sino en preguntarse qué tiene de indubitable esa verdad.

Precisando intrínsecamente aún más en esta verdad, podemos considerarla como una verdad absoluta.

Verás.

Resulta que tito Descartes tenía un peeequeeeño problema: afirmaba sin pudor ni rubor conocer la diferencia entre estar soñando o en vigilia. Casi ná.

Y la tira de canto justito en el párrafo final de sus Meditaciones, así como quien no quiere la cosa, Dios no me engaña porque no puede tener malicia luego sé perfectamente distinguir entre sueño y vigilia y tal. Obviamente tito Descartes no había experimentado jamás un estado psicótico o un viajecito de esos que ya tu sabes. Ergo, sí, mi qüerido Jasso: tanto en psicosis como de cyanenscens se puede dudar —y de hecho se duda— ya no sólo de los objetos de la Con[s]ciencia, por endebles, sino del hecho mismo de estar percibiendo algo: pues LA IDEA misma del surgir de la percepción podría ser “FALSA”.

Tratar de explicarle esto a un no-loco es tan imposible como tratar de explicarle la rojez del rojo a un ciego de nacimiento o un orgasmo a un(a) virginal. Quien lo probó, lo sabe.

Joder, por eso luego uno se vuelve loco, porque SE DA CUENTA de que no se puede [CON]FIAR de nada y en nada. El grado de desconfianza no es psicológico: ¡es ON-TO-LÓ-GI-CO! Es decir: TIENE UN SENTIDO y UN PORQUÉ ese no fiarse de nada.

Por eso es tan jodida la bipolaridad [ aunque depende de a quién le preguntes, yo ahora mismo la llevo de puta madre y no me cambio por nadie, vamos…—] PARA LOS DEMÁS especialmente, of course: porque no aciertan a comprender qué se le puede pasar por la cabeza a una persona cuya Realidad S.A. en determinadas ocasiones está distorsionada.

¿Y QUIÉN es el guapo que dicta el Sacratísimo Patrón Oro con el que poder medir sin lugar a error que una persona tiene su Realidad S.A. distorsionada. ¿Y si los distorsionados fueran ELLOS? Sí, la pregunta produce hilaridad entre los occidentalísimos accidentalísimos occidentales pero en la Tundra a los ¿psicóticos? les ponen un manto por encima y les entregan el bastón de mando de la tribu. ¿Quiénes son los locos ahí?

Todo el mundo debería vivir un estado psicótico al menos una vez en la vida, para que vieran que no es tan sencillo lo de tildar a alguien de loco, de ensoñado o de ensetado y a correr: y darnos todos cuenta de que cerebro y Con[s]ciencia son dos MISTERIOS actualmente insondables para la mente posmoderna.

.

.

En lo que respecta a la superstición de los lógicos: yo no me cansaré de subrayar una y otra vez un hecho pequeño y exiguo, que esos supersticiosos confiesan de mala gana, a saber: que un pensamiento viene cuando «él» quiere, y no cuando «yo» quiero; de modo que es un falseamiento de los hechos decir: el sujeto «yo» es la condición del predicado «pienso». Ello piensa: pero que ese «ello» sea precisamente aquel antiguo y famoso «yo», eso es, hablando de modo suave, nada más que una hipótesis, una aseveración, y, sobre todo, no es una «certeza inmediata». En definitiva, decir «ello piensa» es ya decir demasiado: ya ese «ello» contiene una interpretación del proceso y no forma parte de él. Se razona aquí según el hábito gramatical que dice «pensar es una actividad, de toda actividad forma parte alguien que actúe, en consecuencia». Más o menos de acuerdo con idéntico esquema buscaba el viejo atomismo, además de la «fuerza» que actúa, aquel pedacito de materia en que la fuerza reside, desde la que actúa, el átomo; cabezas más rigurosas acabaron aprendiendo a pasarse sin ese «residuo terrestre», y acaso algún día se habituará la gente, también los lógicos, a pasarse sin aquel pequeño «ello» (a que ha quedado reducido, al volatilizarse, el honesto y viejo yo).
Tito Niche en Más allá del Bien y del Mal.
.
.

Así, que, ¿tu Descartes y sus Verdades Absolutas?…

¡pa la cazuela!

.

https://i.imgur.com/mGcHGZo.jpg

.

.

Por todo lo demás:

.

.

https://i.imgur.com/ztdIPqC.jpg

¡touché!

.

.

.

.

.

.